[-Katrina-]

Добрый день коллеги! Случилась у меня вчера вот такая история: рассматривался судом иск о взыскании возмещения материального ущерба от залития. В результате долгих сопротивления управляющей компании, проведения судебной экспертизы, вина ГУКа была установлена. Но в удовлетворении иска отказано, так как квартира через некоторое время после залития была продана! да еще и без устранения последствий потопа. Идею отказать на этом основании подкинула ГУК, ненавязчиво поинтересовавшись у меня о том, куда мы планируем потратить присужденные суммы. И суд, огласив резолютивную часть пояснил, что не положено бабушке возмещение, так как квартирку то она продала и сделать ремонт в ней теперь не сможет. Но при этом взыскал компенсацию морального вреда и часть судебных расходов. То ли мир сошел с ума, то ли мне пора "в отставку". Жду ваших мнений коллеги!

[Н.К.]

-Katrina-, суд прав вы взыскивали ущерб в виде расходов, которые необходимо совершить для приведения имущества в состояние, существующее до залития. Но квартира продана, вы не можете привести имущество в состояние, существующее до залития, поэтому данная сумма не может быть взыскана, поскольку будет представлять собой неосновательное обогащение. Если бы причинение ущерба повлияло на продажную цену, тогда бабушка могла бы потребовать взыскать упущенную выгоду, но данные обстоятельства сложно доказуемы.
Что действительно удивляет, так это взыскание компенсации морального вреда, у вас иск был о защите прав потребителей?

[-Katrina-]

То есть то, что бабуля понесла реальный ущерб уже не имеет значения? Значит квартиру продала, значит и ущерба не было? Или может быть с продажей квартиры её нарушенное право каким-то иным способом восстановилось?

Ну почему же тогда при взыскании ущерба от ДТП ничто не мешает собственнику после осмотра страховой продать битый автомобиль и идти в суд взыскивать свой ущерб???

А иск конечно был о защите прав потребителей, ведь ГУК оказывает нам услуги.

[Н.К.]

Сообщение от -Katrina-

реальный ущерб

??? Это если бы она за свой счет отремонтировала, а потом требовала сумму расходов.

Сообщение от -Katrina-

Значит квартиру продала, значит и ущерба не было?

Почему не было, был, но своим правом она не воспользовалась, если сможете объяснить суду каким образом она теперь, получив требуемую сумму, сможет распорядиться квартирой и восстановить состояние квартиры в доаварийное, подавайте апелляцию.

Сообщение от -Katrina-

Или может быть с продажей квартиры её нарушенное право каким-то иным способом восстановилось?

А какое право, право на что у нее возникло и какое она защищала в суде? Она продала имущество в том техническом состоянии, в котором оно находилось - без восстановительного ремонта. Ответчик как-то препятствовал ей реализовать свое право на получение суммы на восстановительный ремонт до продажи? Все, на что она имеет право в такой ситуации, я вам написала - доказывать, что из-за залива квартира была продана по цене ниже, чем она была бы продана, если бы ответчик не нарушил право бабушки и требовать разницу между этими величинами, то есть - упущенную выгоду. Но это маловыполнимая задача, поскольку рынок недвижимости вещь особенная и вполне возможно, что ее квартира практически не потеряла в цене из-за недостатков, вызванных заливом.

Сообщение от -Katrina-

Ну почему же тогда при взыскании ущерба от ДТП ничто не мешает собственнику после осмотра страховой продать битый автомобиль и идти в суд взыскивать свой ущерб???

Кто вам такое сказал? Вы, возможно, путаете ущерб и страховую выплату. В Вашем случае истец разве обратилась с иском к страховой компании?
ЗЫ: после перехода права собственности на вещь, сумма, которую требует истец для восстановительного ремонта, представляет собой неосновательное обогащение, поскольку не может он восстанавливать вещь, которая ему не принадлежит.

[-Katrina-]

Вы, возможно, путаете ущерб и страховую выплату. [/QUOTE]

На моей практике сотни выигранных дел, в которых авто были проданы задолго до того как с виновника (не только со страховой, но и с самого виновника) суды взыскивали стоимость восстановительного ремонта.

И в чем собственно разница между взысканием ущерба от ДТП и от залития? Страховая компания всего лишь возмещает нам то, что должен возместить сам виновник. А если он не удосужился застраховать свою ответственность, то он сам и возмещает.
Имеем - ущерб, который был оценен, виновное лицо (вина доказана) и причинно-следственная связь (тоже была доказана). Кого, простите, волнует дальнейшая судьба имущества? и кто сказал, что она обязана была бы потратить присужденную сумму на ремонт???

[Н.К.]

Сообщение от -Katrina-

На моей практике сотни выигранных дел,

Ну выложите хотя бы 20 последних.

Сообщение от -Katrina-

И в чем собственно разница между взысканием ущерба от ДТП и от залития?

Ни в чем, разница может быть в отношениях: в первом случае деликтные обязательства, во втором - страховые, хотя к рассматриваемому делу это никакого отношения не имеет.

Сообщение от -Katrina-

и кто сказал, что она обязана была бы потратить присужденную сумму на ремонт???

Фактически потратить может куда угодно, но исковые требования у вас как сформулированы? Правовая природа взыскания какова?

[-Katrina-]

Ну выложите хотя бы 20 последних

да здесь любое дело по дтп с проданным авто можно взять, далеко ходить не буду:

Дело № 33-2858/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
...
Доводы жалобы о том, что иск Аксеновой не подлежит удовлетворению, поскольку поврежденный в ДТП автомобиль продан ею, во внимание не принимаются, поскольку правового значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии не имеют.

При рассмотрении иска Аксеновой судом установлены обстоятельства, необходимые для наступления ответственности Бирюкова П.А. вследствие причинения ущерба: а) факт причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда, следовательно, исковые требования были правомерно удовлетворены.
...
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 августа 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Бирюкова Павла Александровича в пользу Аксеновой Татьяны Александровны <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

[Н.К.]

Сообщение от -Katrina-

да здесь любое дело по дтп с проданным авто можно взять

зачем любое, речь об этом:

Сообщение от -Katrina-

На моей практике сотни выигранных дел

Справка
по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
20 апреля 2007 года г. Пермь

8.2. Определение размера ущерба при взыскании с причинителя вреда
...
3. Транспортное средство продано потерпевшим без проведения восстановительного ремонта.
В таком случае истцом должны быть представлены следующие доказательства:
заключение о стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия;
заключение о стоимости транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП;
Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями.
В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу ст.15 ГК РФ, она не может являться прямым действительным ущербом. Суд должен разъяснить истцу необходимость уточнения исковых требований и представления доказательств размера убытков, понесенных в связи с продажей поврежденного автомобиля. В случае если истец отказывается представлять такие доказательства, в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта необходимо отказывать.
Во многих случаях, предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истцы в качестве доказательства стоимости поврежденного автомобиля ссылаются на цену, указанную в договоре купли-продажи. Однако исходя из принципа свободы договора, указанное доказательство вряд ли может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля после аварии, в связи с чем судам следует разъяснять истцам необходимость представления иных доказательств, в частности заключений специалистов, подтверждающих стоимость поврежденного автомобиля.

Мне такая позиция представляется правильной, юридически выверенной, точной. А то, что отдельно взятые судьи по отдельно взятым делам "ваяют" как бог на душу положит, а вышестоящая засиливает, так это вопросы к их компетентности и грамотности.

[-Katrina-]

Спасибо за цитату, ни один суд в Липецке никогда не высказывал такую позицию. Надо обдумать.

[Н.К.]

Сообщение от -Katrina-

Спасибо за цитату, ни один суд в Липецке никогда не высказывал такую позицию.

Тогда попробуйте "проломить" апелляцию именно устоявшейся практикой по вашему региону, все-таки применение закона должно быть единообразным, а то всем, как вы говорите, удовлетворяли, а бабушку поставили в неравное положение.