[muz.rzn]

Хотелось бы знать мнение коллег. После расторжения брака и раздела имущества доли в совместно приобретённой квартире определены судом как 1/10 и 9/10. Квартира двухкомнатная, малогабаритная. Собственник меньшей доли обращается в суд с иском о нечинении препятствий и выдаче ключей. Заметьте - об определении порядка пользования или вселении речь не шла. Суд, к моему изумлению, иск удовлетворяет. Апелляция оставляет в силе, ссылаясь на то, что ситуация не является исключительной и тему о компенсации за незначительную долю не поднимает. Доводы о прописанной в ГК процедуре разрешения споров между сособственниками суд отвергает как субъективное толкование права. Практика по компенсации за незначительную долю очень мутная, суды на это идут с неохотой. Пока обжалую дальше. Есть у кого мысли?

[satay]

1. Есть хороший раздел для таких тем http://forum.zakonia.ru/forumdisplay.php?f=62
2. Определите порядок пользования долями и после этого
3. Пытайтесь взыскать компенсацию за пользование http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=256094

[muz.rzn]

Спасибо за внимание к теме, но это немного не то. Собственник 9/10 пользуется спорной квартирой, собственник 1/10 хочет иметь к ней доступ, что по факту означает пользование в отсутствие определённого порядка.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от muz.rzn

тему о компенсации за незначительную долю не поднимает.

А должна была?

Сообщение от muz.rzn

Доводы о прописанной в ГК процедуре разрешения споров между сособственниками

И что же прописано в ГК?

Сообщение от muz.rzn

Практика по компенсации за незначительную долю очень мутная

Дык, как я понимаю, никто о выделе доли в натуре не заявлял.

[muz.rzn]

Гражданское законодательство предусматривает определённую специфику реализации полномочий собственника в том случае, если имущество находится в собственности нескольких лиц, что отвечает особенностям института общей собственности, и, в конечном счёте, целям сохранения стабильности гражданского оборота. Так, полномочие распоряжения долей в общем имуществе ограничивается правом других собственников на преимущественную покупку отчуждаемой доли (ст.250 ГК РФ), при этом права собственников вне зависимости от размера доли в праве уравновешиваются возможностью дарения доли по своему усмотрению. Полномочия владения и пользования собственника общего имущества ограничиваются необходимостью достижения с другими собственниками соглашения относительно такого владения и пользования, а при не достижении соглашения необходимостью установления порядка пользования в суде. Баланс прав сособственников уравновешивается тем, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).
Таким образом, закон чётко регламентирует механизм разрешения споров относительно общей собственности, а равно устанавливает способы защиты нарушенных прав собственников, чем создаёт определённые предпосылки для недопущения злоупотребления правом в нарушение положений ст.ст. 10, 209 ГК РФ.

[Геральт из Ривии]

Ну и?

[muz.rzn]

Сообщение от Геральт из Ривии

А должна была?

И что же прописано в ГК?

Дык, как я понимаю, никто о выделе доли в натуре не заявлял.

Заявлять сособственнику непросто, ибо ВС обзоре не на его стороне. Но есть не опровергнутая практика. В принципе, все движения по устранению препятствий в пользовании со стороны собственника меньшей доли можно расценивать как намерение выдела доли в натуре (практика есть). Со всеми вытекающими.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от muz.rzn

практика есть

Было бы интересно взглянуть. А то я понять не могу, как интерес в использовании общего имущества можно сопоставить с намерением выдела доли в натуре.

[muz.rzn]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 4г/9-2681/12
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Ш.В., поступившую 27 марта 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.В. к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи и по встречному иску Б.А.А. к Ш.В. о взыскании компенсации за незначительную долю, признании права собственности на долю в жилом помещении,
установил:
Ш.В. обратился в суд с иском к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, указав, что в трехкомнатной квартире N ***, расположенной в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, ***, ему на праве собственности принадлежат 17/100 долей, 83/100 долей - принадлежат Б.А.А., который проживает в спорной квартире и чинит препятствия истцу во вселении, в связи с чем просил суд вселить его (Ш.В.) в спорную квартиру, обязать Б.А.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав дубликат ключей от замка входной двери, определить порядок пользования, выделив Ш.В. в пользование жилую комнату площадью 13 кв. м, в пользование Б.А.А. - комнаты размером 16,1 кв. м и 18,3 кв. м, оставив в общем пользовании туалет, ванную комнату, коридор, кухню.
Бац А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ш.В., просил взыскать с Б.А.А. в пользу Ш.В. компенсацию в сумме *** руб. за принадлежащие Ш.В. 17/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, считать Ш.В. утратившим право собственности на 17/100 долей в спорной квартире, признав за Б.А.А. право собственности на 17/100 долей в спорной квартире.
Ш.В. против удовлетворения встречного иска возражал.
Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2011 г. постановлено: в удовлетворении первоначального иска Ш.В. к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Обязать Б.А.А. выплатить Ш.В. денежную компенсацию за 17/100 долей в квартире N ***, по адресу: г. Москва, ***, в сумме *** руб., признав за Б.А.А. право собственности на 17/100 долей в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Ш.В. на 17/100 долей в квартире N ***, расположенной в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, ***, и регистрации права собственности Б.А.А. на 17/100 долей в спорной квартире в УФСГР, Кадастра и Картографии по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. изменено, дополнить резолютивную часть решения: обязать Б.А.А. выплатить Ш.В. денежную компенсацию за 17/100 долей в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, в сумме *** руб., признав за Б.А.А. право собственности на 17/100 долей в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, после выплаты указанной суммы. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Ш.В. - без удовлетворения.
В надзорной (кассационной) жалобе, поданной Ш.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
По запросу от 11 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Ш.В. к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи и по встречному иску Б.А.А. к Ш.В. о взыскании компенсации за незначительную долю, признании права собственности на долю в жилом помещении истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной жалобе Ш.В. оспаривает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, указывая, что к спорным правоотношениям не может быть применен абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, так как он (Ш.В.) не заявлял требования о выделе своей доли в спорной квартире.
Проверяя доводы и возражения сторон, судебные инстанции установили и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение является отдельной квартирой общей площадью 79,2 кв. м, жилой - 47,4 кв. м, состоящей из трех комнат размерами 16,1 кв. м, 13,0 кв. м и 18,3 кв. м, расположенной в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, *****.
На основании вступившего в законную силу 10 февраля 2011 г. решения Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. спорная квартира, расположенной в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, ***, перешла в общую долевую собственность наследников наследодателя Б.А.И. - Б.А.А. и Ш.В. За Ш.В. признано право собственности на 17/100 долей квартиры, за Б.А.А. - на 83/100 долей.
При этом судом было установлено, что Б.А.И. (отец Б.А.А. и Ш.В.), являясь членом ЖСК "***", в 1987 г. получил в пользование спорное жилое помещение, в котором с 1987 г. были зарегистрированы Б.А.И. и члены его семьи: Б.С. - жена, Б.А.А. - мать, Б.А.А. - сын, Б.М. - сын.
02 апреля 1998 г. Б.А.И. умер. При жизни Б.А.И. выплатил часть пая в размере *** руб., общая стоимость пая - *** руб.
30 сентября 1998 г. Б.А.А. вступил в права наследования, в период с апреля 2003 г. по июнь 2010 г. выплатил пай полностью.
Как наследник члена ЖСК, имеющий право на часть пая и проживавший совместно с наследодателем, Б.А.А. был принял в члены ЖСК "***" (решение общего собрания от 29 октября 2006 г. N **).
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2008 г. пай в размере *** руб., являющийся часть наследственной массы, был поделен между Б.А.А. и Ш.В. в равных долях.
В праве собственности на спорную квартиру доле Ш.В. (17/100) соразмерны 8,05 кв. м жилой площади.
07 июле 2011 г. Ш.В. направил Б.А.А. извещение, в котором указал, что продает принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за *** руб. и предлагает Б.А.А. воспользоваться правом преимущественной покупки, указав, что отсрочить сделку или снизить цену продажи он не намерен.
Бац А.А. отклонил предложение о покупке доли по цене Ш.А., указав, что предложенная цена не соответствует рыночной, при этом Б.А.А. предложил выкупить долю Ш.В. по цене *** руб., определенной на основании справки Восточного ТБТИ от 29 июня 2011 г., согласно которой стоимость всей квартиры составляет *** руб.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска Ш.В. о вселении и выделении ему в пользование комнаты размером 13,0 кв. м и удовлетворяя встречный иск Б.А.А., суд исходил из того, что Ш.В. не имеет намерения проживать в спорной квартире, что подтверждается его письмом-извещением от 07 июля 2011 г. в адрес Б.А.А. о продаже принадлежащих ему 17/100 долей; что Ш.В. никогда не проживал в спорной квартире, а также из того, что в квартире не имеется комнаты соразмерной доле Ш.В.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36) применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Руководствуясь указанными нормами права, суд, установив, что собственность на спорную квартиру является долевой, что Ш.В. заявил требование о предоставлении ему из общей имущества комнаты размером 13,0 кв. м, что его доля незначительна (17/100), в натуре долю в размере 17/100 выделить нельзя, так как комнаты 8,05 кв. м в квартире не имеется, что Ш.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку 07 июля 2011 г. направил в адрес Б.А.А. предложение о заключении договора купли-продажи доли в размере 17/100, предоставив Б.А.А. месяц с момента получения предложения для ответа на него, а 13 сентября 2011 г. обратился в суд с иском о выделении ему (Ш.В.) комнаты размером 13,0 кв. м из общей собственности, пришел к правомерному, обоснованному и мотивированному выводу об обязании Б.А.А. выплатить Ш.В. компенсацию рыночной стоимости его доли в размере *** руб. и признании права собственности на 17/100 долей в спорной квартире за Б.А.А.
При определении размера компенсации суд исходил из отчета N *** об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, в соответствии с которым стоимость 17/100 долей оценена в *** руб.
Исходя из того, что решение суда должно не вызывать затруднений при его исполнении, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда, уточнив резолютивную часть, признав за Б.А.А. право собственности на 17/100 долей в спорной квартире после выплаты компенсации в размере *** руб.
Довод кассационной жалобы Ш.В. о том, что к спорным правоотношениям сторон не может быть применен абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, так как он не заявлял требование о выделе своей доли, является следствием ошибочного толкования норм права, так как заявленное Ш.В. требование о выделении ему в пользование комнаты размером 13,0 кв. м, что является незначительным, по мнению Ш.В., превышением размера площади, соответствующей его доле в праве собственности (17/100) на спорную квартиру, и является требованием о выделении его доли.
Довод кассационной жалобы о том, что выплата компенсации может занять значительный промежуток времени, в связи с чем может измениться рыночная стоимость доли, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
Суд с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.В. к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи и по встречному иску Б.А.А. к Ш.В. о взыскании компенсации за незначительную долю, признании права собственности на долю в жилом помещении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА

[Геральт из Ривии]

Сообщение от muz.rzn

Довод кассационной жалобы Ш.В. о том, что к спорным правоотношениям сторон не может быть применен абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, так как он не заявлял требование о выделе своей доли, является следствием ошибочного толкования норм права, так как заявленное Ш.В. требование о выделении ему в пользование комнаты размером 13,0 кв. м, что является незначительным, по мнению Ш.В., превышением размера площади, соответствующей его доле в праве собственности (17/100) на спорную квартиру, и является требованием о выделении его доли.

Непонятно, на чем основан этот вывод.

Сообщение от muz.rzn

применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Это и вовсе из определения КС РФ, изложенную в котором позицию МГС всегда толкует как ему удобно.