[An.Tarasov]

Уважаемые юристы!

Я хозяин доли 1/4 в однокомнатной квартире, есть решение суда о проживании другого собственника с долей 1/2 . Родственники советуют подать в суд о физическом выделении моей доли чтобы изза невозможности получить деньги за выкуп доли, смогу я получить по суду выплату в одну четвертую кадастровой стоимости квартиры реально это для Москвы ?

[An.Tarasov]

Если есть судебная практика по этой теме - мое желание реалистично?

[ermiht]

Нет, не сможете. Физически выделить тоже не сможете.
Сможете только взыскать четверть ежемесячной арендной платы за такую квартиру.

[An.Tarasov]

Сообщение от ermiht

Нет, не сможете.

Физически выделить тоже не сможете.

Сможете только взыскать четверть ежемесячной арендной платы за такую квартиру.

1.Не смогу взыскать 1/4 кадастровой стоимости потому что это слишком много ?
2.Фактически выделить не хочу, это с целбю взыскания стоимости 1/4 кадастровой.
3.У меня есть еще другое жилье и оно может помешать взыскать аренду?

Мне лучше взыскать продажу, а не аренду тк хочу на эти деньги купить жилье в другом месте. А копить при рублевой инфляции бесполезно.

[Н.К.]

Сообщение от ermiht

Сможете только взыскать четверть ежемесячной арендной платы за такую квартиру

На каком основании?

[Solomonovskiy]

Сообщение от Н.К.

На каком основании?

Арендную плату взыскать вероятно, но многое зависист от формулировки первого решения о порядке пользования долей - нуждается или не нуждается в ней.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-348/2012
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу К.О. 00 рублей 00 копеек.
Определить порядок уплаты К.И. ежемесячной компенсации за пользование имуществом, принадлежащим К.О., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 36 в доме 16 по ул. * г. Москвы, в размере 00 руб. в месяц, начиная с 15.03.2012 г. и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.И. с требованиями о взыскании ежемесячной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом, а также об определении дальнейшего порядка уплаты ответчиком денежных средств за пользование этим имуществом и взыскании судебных расходов, государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2008 г. К.О. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 36. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 19.03.2008 г. Квартира однокомнатная, общей площадью 36,7 кв. м. Сособственником 1/2 доли в вышеуказанной квартире является К.И., который зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире. К.И. пользуется квартирой единолично, доступа в квартиру у истца нет, дубликат ключей от входной двери ответчик истцу не дает, тем самым лишая ее права пользования своей собственностью.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года в исковых требованиях К.О. к К.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года оставлено без изменения.
К.О., защищая свое право на пользование жилым помещением, в соответствии со "ст. 247" ГК РФ для того, чтобы определить размер
компенсации, обратилась в ООО "Раира" с целью определения актуальной величины стоимости месячной арендной платы за квартиру, которая, согласно отчету оценщиков, составила сумму в размере 00 рублей в месяц.
Поскольку ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу, на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств за аренду, начиная с 15.05.2010 г. по 15.03.2012 г. (22 месяца), что составляет 00 рублей.
Представитель истца К.О. по доверенности и ордеру Б. в суде первой инстанции требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Истец К.О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.И., по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.И. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со "ст. 167" ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.О.
Как было установлено судом и сторонами не отрицалось, что 18.02.2008 года между К.Е. и К.О. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. К.Е. продала К.О. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 36. Данная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 36,7 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N *.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований К.О. к К.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года оставлено без изменения.
На основании принятых судом решений, пользователем всей квартиры является ответчик К.И., а истец права пользования квартирой лишена.
В соответствии со "ст. 209" ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании "ст. 210" ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу "п. 1 ст. 247" ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно "п. 2 ст. 247" ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу закона истец К.О. имеет право на получение с ответчика соответствующей компенсации.
Согласно отчету ООО "Раира" N 63, рыночная величина арендной платы за квартиру по состоянию на 01.10.2010 года составляет 00 руб. в месяц, следовательно, 1/2 доля от этой суммы составляет 00 руб.
Суд первой инстанции правильно производит расчет и устанавливает, что поскольку ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу 22 месяца, начиная с 15.05.2010 года по 15.03.2012 года, то с него подлежит взысканию компенсация в размере 00 рублей (22 мес. x 00 руб.).
Факт пользования недвижимым имуществом единолично ответчиком К.И. и размер компенсации, сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно согласился с доводами истца о том, что имеются основания для определения и взыскания компенсации за единоличное пользование общим долевым имуществом, поскольку судебным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года была установлена невозможность вселения и определения общего порядка пользования спорным помещением. У К.О. возникло право на получение компенсации за пользованием ее имуществом в силу "ст. 247" ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не должен был основывать решение на отчете ООО "Раира", представленном истцом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, отчет ООО "Раира" содержит в себе оценку средней величины арендной платы за спорную квартиру для определения компенсации. Своей оценки величины арендной платы ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований считать имеющуюся в деле оценку неверной у судебной коллегии не имеется.
Заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз", на которое ссылается ответчик в своей жалобе, только определяет невозможность выдела доли в натуре и указание на невозможность сдачи в аренду спорной квартиры.
К.О. не высказывает своей воли на сдачу в аренду, принадлежащей ей доли, о чем свидетельствует ее исковые требования, направленные к К.И. о вселении в жилое помещение и обязании последнего не чинить препятствий к вселению и проживанию в данном помещении. Арендная плата определяется для того, чтобы определить размер компенсации. В данном случае арендная плата является способом установления размера компенсации за пользование и владение долей К.О.
Что касаемо ссылки ответчика в своей жалобе на "Постановление" Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками
общей собственности на жилой дом" с последними изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. "N 10" и "N 6" от 06 февраля 2007 г., то в данном случае оно не применимо, поскольку истец К.О. не желает выделить долю в жилом помещении в натуре, она не отказывается от права собственности на долю. Требования К.О. направлены на получение компенсации за пользование и владение ее долей с иного участника долевой собственности. Денежная компенсация положена К.О. за пользование и владение ее долей. Стоимость жилого помещения на момент разрешения спора значения не имеет, так как никто не желает продавать свою долю в помещении.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.О. является таким же сособственником наряду с ответчиком К.И., поэтому имеет право на владение и пользование своей долей в спорной квартире, но поскольку это невозможно, то ей положена компенсация за пользование ее долей.
Касаемо неосновательного обогащения, то ответчик К.И. не учитывает, что в силу "ст. 1102" ГК РФ таковым обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае право К.О. на ее долю установлено, также как и размер компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь "ст. 328", "329" ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения,

[Solomonovskiy]

решение

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Леньшиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Ответчик ФИО2 также является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> и пользуется спорной квартирой единолично без согласия истца. Истица фактически лишена права пользования спорной квартирой, на основании решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.09.09г., вступившем в законную силу, истице было отказано в праве пользования ? долей в праве собственности. Соглашение о предоставлении всей квартиры в пользование ответчика между сторонами не заключалось, соглашений о выкупе доли между сторонами также не было.
На основании произведенной истицей оценки стоимости аренды спорной квартиры стоимость аренды квартиры составила 33000 рублей в месяц, что применительно к доле истца составляет (33000 : 1/2) 16500 рублей.
Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 247 ГК РФ за пользование ? долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с 28 ноября 2008г. по июль 2010 г. в размере 315150 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил иск отклонить в связи с необоснованностью, мотивируя тем, что действительно в соответствии со ст. 247 ГК РФ истец имеет право на получение компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Однако применение размера средней арендной платы для производства расчета компенсации неправомерно, ответчик никакой денежной выгоды от использования спорной квартирой не получает, ее в аренду не сдает, сам истец также квартиру не арендует и расходы по проживанию в арендованных квартирах не несет. При производстве расчета аренды спорной квартиры не были учтены обременения в виде проживающих там ответчика и членов его семьи и при расчете компенсации в нее был включен период, когда истец не являлся сособственником спорной квартиры.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, cуд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что спорным жилым помещением, является однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 6).
Сособственниками указанной квартиры являются ФИО1 (1/2 доля в праве собственности) и ФИО2 (1/2 доля в праве собственности) (л.д. 6-7).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО2 и его дети ФИО4, ФИО4
Истица зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.
Указанные обстоятельства установлены Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.09.09г. и в судебном заседании не оспаривались.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.09.09г. постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи отказать.
17.12.09г. указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 9-10).
Таким образом, с 17.12.09г. истец был лишен возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, а ответчик помимо воли истца пользуется общим имуществом в полном объеме.
Следовательно, истица имеет право требовать от ответчика, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ.
Поскольку договоренности о передаче доли истицы в безвозмездное пользование ответчику не имелось, то суд считает возможным произвести расчет компенсации по ценам, применяемым при аренде аналогичного имущества на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, так как плата за пользование спорным имуществом в виде доли принадлежащей истцу не была согласована сторонами.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости арендной платы <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составленный ФИО6 рыночная стоимость арендной платы за пользование спорной квартирой составляет 33000 рублей в месяц, что применительно к доле истца составляет (33000 : 1/2) 16500 рублей в месяц (л.д.23-64).
У суда нет оснований не доверять указанному расчету поскольку он составлен независимым оценщиком с применением сравнительного подхода и с учетом корректировок на различия существующие между аналогами и объектом оценки.
Какого-либо иного расчета компенсации за пользование долей истицы в
нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было и в материалах дела не имеется.
Расчет подлежащей взысканию компенсации суд считает возможным произвести начиная с 17.12.09г. (вступление в законную силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.09.09г., которым истице отказано в пользовании спорной квартирой) по июль 2010г. (согласно заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ), что составляет (16500 х 6) 115500 рублей.
Доводы ответчика о том, что при производстве расчета компенсации не были учтены обременения в виде проживающих там ответчика и членов его семьи основанием для отклонения заявленных требований не являются, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ размер компенсации за владение и пользование частью общего имущества принадлежащего истице производится соразмерно ее доли, которой пользуется другой сособственник и не ставится в зависимость от количества лиц зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении. Ответчик пользуется всем имуществом, включая в долю истца в своих интересах, без какого-либо обременения данного имущества со стороны иных лиц.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 115500 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 115500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
расходы по госпошлине 3510 (Три тысячи пятьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

[Н.К.]

Solomonovskiy, речь о данном конкретном случае

Сообщение от Solomonovskiy

от формулировки первого решения о порядке пользования долей

Вы где-то усмотрели такое решение у автора темы?

[Н.К.]

An.Tarasov, конкретизируйте, в чем проблема, что вы хотите получить "на выходе"?

[An.Tarasov]

Сообщение от Н.К.

An.Tarasov, конкретизируйте, в чем проблема, что вы хотите получить "на выходе"?

Проблема в том, что мое добро пропадает зря.
За долю 1/4 хочу получить четверть кадастровой стоимости квартиры, желательно сразу пока цены на жилье не подорожали. Точну. кадастровую стоимость квартиры не знаю (как бы ее узнать?) , но они подорожали и вроде близки к рыночным.