[Монсерат]

Единственный участник ООО - ОАО назначило своим решением директора этого ООО. Решение было подписано генеральным директором этого ОАО. ООО является дочерней компанией своего учредителя - ОАО.
В уставе ОАО есть пункт о том, что Совет Директоров уполномочен принимать решения о создании зависимых обществ. На основании такого решения было создано это ООО. Далее Совет директоров признает незаконными решение за подписью своего генерального о назначении директора. Человеку не выплачивают зарплату. Суд своим решением признает действия СД правильными.
Насколько прав суд?

[Werewolf]

Сообщение от Монсерат

Далее Совет директоров признает незаконными решение за подписью своего генерального о назначении директора.

На основании чего признает незаконным......незаконным у нас только суд признаёт .... это решение оспаривалось в суде насколько я понял ? Насколько прав суд судить трудно материалы читать надо ..... но СД может снять с должности директора ...или оспорить его назначение.....но если он в установленном законом и уставом а также внутренними документами организации порядке назначен ....то оснований невыплачивать ему зарплату в случае надлежащим исполнением своих обязанностей нет...

[Монсерат]

На основании чего признает незаконным......незаконным у нас только суд признаёт .... это решение оспаривалось в суде насколько я понял ?

Если имеете в виду решение учредителя за подписью ГД, то оно в судебном порядке не оспаривалось СД. В заседание суда по иску бывшего директора дочки о восстановлении в должности явился представитель дочки и заявил, что решение о назначении принято неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствует юридический факт назначения на должность. Далее в резолютивной части решения суд указал, что "поскольку решение об избрании ......... принято лицом, не уполномоченным на принятие такого решения в силу закона и Устава ООО, и является ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНЫМ!...." Вот так.
Т.е. суд общей юрисдикции по иску физлица о восстановлении на работе и выплате з/п фактически принял (без каких-либо требований с чьей-либо стороны) решение о том, что решения о назначении даже не недействительны, а ничтожны! Это как, нормально?

но СД может снять с должности директора ...или оспорить его назначение.....

Т.е. все-таки указание в уставе материнки на то, что СД принимает решение о создании дочек, включает в себя накже принятие решений о назначении и снятии директоров дочек, так я понимаю?

[Werewolf]

Сообщение от Монсерат

что СД принимает решение о создании дочек, включает в себя накже принятие решений о назначении и снятии директоров дочек, так я понимаю?

Не всегда ....надо смотреть как у вас прописаны в Уставе полномочия СД
А насчёт судебного решения.....это вполне может быть .....ведь требования у директора были восстановить его на рабочем месте и выплатить зарплату в свою очередь ответчик оспаривал факт вообще законности назначения его на должность .....и раз выяснилось что он незаконно пришел на должность то и восстанавливать собственно говоря некого ...... хотя не понятно почему почему это все происходило на одно процессе ....по идее должно быть решение АС о признании решения о назначении директора дочки незаконным и в рамках трудового спора оно должно быть представлено суду общей юрисдикции ....

[Монсерат]

Не всегда ....надо смотреть как у вас прописаны в Уставе полномочия СД

Что касается полномочий СД по дочкам, то фраза из Устава звучит так; "принятие решения о создании зависимых обществ, если доля участия в создаваемом общества более 50%". Но есть еще фраза о том, что к компетенции также относятся иные вопросы, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах". А в ФЗ есть пункт .17.1. принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях.

по идее должно быть решение АС о признании решения о назначении директора дочки незаконным и в рамках трудового спора оно должно быть представлено суду общей юрисдикции ....

На решение суда подана кассационная жалоба, скоро рассмотрение. Есть ли возможность отменить решение на том основании, что не было решения суда о признании незаконными решения о назначении директора в рамках арбитражного процесса по иску СД?

[Werewolf]

Сообщение от Монсерат

Что касается полномочий СД по дочкам, то фраза из Устава звучит так; "принятие решения о создании зависимых обществ, если доля участия в создаваемом общества более 50%". Но есть еще фраза о том, что к компетенции также относятся иные вопросы, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах". А в ФЗ есть пункт .17.1. принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях.

То есть видите из текаст сказано принятие решения по созданию зависимых предприятий а про компетенцию по принятию решения о назначении руководителя зависимого нет конкретно .......судя по всему недоработка устава ...не понятно конкретно может ли СД назначать руководителя зависимой компании в этом случае .... хотя при создании дочернего предприятия вопрос о назначении руководителя является ключевым

Сообщение от Монсерат

На решение суда подана кассационная жалоба, скоро рассмотрение. Есть ли возможность отменить решение на том основании, что не было решения суда о признании незаконными решения о назначении директора в рамках арбитражного процесса по иску СД?

У вас есть решение суда первой инстанции ? Из каких доводов исходил суд по данному вопросу ?Сможете процитировать?

[Монсерат]

У вас есть решение суда первой инстанции ? Из каких доводов исходил суд по данному вопросу ?Сможете процитировать?

Оспаривая исковые требования ...., представитель ответчика ссылается на обстоятельства того, что решение об избрании Калюжного на должность директора ООО, принято не правомочным лицом, .... фактически не приступал к исполнению трудовых обязанностей.
В соответствии с пп.17.1. статьи 65 ФЗ "Об акцинерных обществах", к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы принятия решений об участии и о преращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к к омпетенции исполнительных органов общества.
В силу положений устава ОАО (п.6.24.) генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества. В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции исполнительного органа общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что помимо общего собрания участников ООО, другие лица не вправе решать вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа Общества, в противном слкчае, это противоречит законодательству об обществах с ограниченной ответственностью. (НО ВЕДЬ НАЗНАЧЕНИЕ БЫЛО РЕШЕНИЕМ ОАО КАК ЕДИНСТВЕННОГО УЧАСТНИКА ООО, ПОПИСАНО ГД ЭТОГО ОАО)
В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО от....., решения об избрании ... на должность директора и досрочном прекращении полномочий, признаны незаконными; в связи с тем, что Совет директоров ОАО не рассматривал вопрос о досрочном прекращении полномочий дректора.... (предыдущего), его полномочия в должности директора ООО, полномочия которого были подтверждены органом, который в силу закона и устава ООО, вправе принимать решения об избрании руководителя юридического лица, являются обоснованными.
Помимо отсутствия юридического факта - решения уполномоченного органа об избрании .... на должность директора ООО, суду не представлено доказательств фактического допущения работника к исполнению функций директора ООО, предусмотренных разделом 15 Устава ООО и ст. 40 ФЗ 2Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образм, поскольку решение об избрании ... на должность директора ООО, принято лицом, не уполномоченным на принятие такого решения в силу закона и Устава ООО, и является юридически ничтожным, уполномоченным собственником предприятия подтверждены полномочия ...(предыдущего директора), отсутствуют доказательства исполнения ... функций директора ООО, свидетельствующие о фактическом допущении истца к работе, правовых оснований для удовлетворения требований ... не имеетсяю

[Werewolf]

Сообщение от Монсерат

(НО ВЕДЬ НАЗНАЧЕНИЕ БЫЛО РЕШЕНИЕМ ОАО КАК ЕДИНСТВЕННОГО УЧАСТНИКА ООО, ПОПИСАНО ГД ЭТОГО ОАО)

У вас есть этот документ?

Сообщение от Монсерат

Помимо отсутствия юридического факта - решения уполномоченного органа об избрании .... на должность директора ООО, суду не представлено доказательств фактического допущения работника к исполнению функций директора ООО, предусмотренных разделом 15 Устава ООО и ст. 40 ФЗ 2Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сообщение от Монсерат

отсутствуют доказательства исполнения ... функций директора ООО, свидетельствующие о фактическом допущении истца к работе, правовых оснований для удовлетворения требований ... не имеетсяю

У вас есть трудовые документы у директора ТД или иные? Есть документы которые он подписывал в ходе работы? Без них вы не докажите факт работы директора в ООО

Если нет то увы..... тут больше трудовой спор ......и оспаривается то больше то что директор и не приступал к работе .....и следовательно трудовых отношений не возникло со всеми вытекающими отсюда....а оспаривание в АС решения ....это только им на руку будет да и не все его оспорить могут ......это могут быть акционеры например ....но это по большому счёту ничего не даст .....

[Монсерат]

У вас есть этот документ?

Да.

У вас есть трудовые документы у директора ТД или иные? Есть документы которые он подписывал в ходе работы? Без них вы не докажите факт работы директора в ООО

Есть трудовой договор. Приказы, которые он подписывал будучи директором, оказались уничтожены, также был составлен табель, в котором его нет. Единственные действия его как директора заключались в подаче документов на регистрацию в ИФНС, получение этих документов. Никаких сделок он не совершал.

[Werewolf]

Сообщение от Монсерат

Да.

А в суд вы его представляли?

Сообщение от Монсерат

Есть трудовой договор.

Вы его в суде показывали?