[artemgrishin]

Помогите пожалуйста найти норму закона ТК или ГПК в соответствии с которой можно взыскать с работодателя зарплату (3-ю часть выходного пособия по решению центра занятости при увольнении по сокращению). При этом мной пропущен срок 3мес. и на основании ст.392 суд первой инстанции отказал мне в иске, хотя работодатель в суде согласился с тем, что вовремя не выплатил мне зарплату по моему заявлению - отражено в постановлении суда(все подтверждающие документы на руках). Заранее спасибо!

[KFHBCRFVF]

для начала выложите решение суда без персональных данныз

[artemgrishin]

…. Суд…рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № _______по иску ХХХ к ООО «YYY» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации морального вреда, установил: истец ХХХ обратился в суд с иском к ответчику ООО «YYY» о взыскании заработной платы в размере 100 000руб., компенсации морального вреда в размере 30 000руб. указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 12 января __г. по 10 сентября 2014г. и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик не выплатил ему заработную плату за третий месяц со дня увольнения на основании решения службы занятости. В судебном заседании истец ХХХ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности YYY в судебном заседании исковые требования XXX не признала, представила письменные возражения по иску, в которых просила Применить срок исковой давности к требованиям истца. Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования XXX подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что XXX был принят на работу к ответчику согласно трудовому договору № ______________. Приказом № ____________ XXX уволен 10 сентября 2014г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по указанному основанию увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный - заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего, месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Решением ОГКУ «_________ ЦЗН» от 22 декабря 2014г. № ___ сохранена средняя заработная плата истца на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, т.е. с 10 ноября по 9 декабря 2014г. 24 декабря 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за указанный период трудоустройства, однако заработная плата истцу выплачена не была, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Возражая против заявленных исковых требований в этой части, ответчик в судебном заседании сослался на пропуск срока обращения в суд с указанными требованиями. Обсудив заявленное истцом ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с указанными выше требованиями, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 3.2.6 трудового договора, заключенного с истцом, выплата заработной платы у ответчика производится не позднее 5 и 20 числа каждого месяца за предыдущие 2 недели работы. Как следует из объяснений ответчика, заработная плата была выплачена работникам 12 января 2015г. О том, что истцу не перечислена заработная плата за 3-ий месяц трудоустройства в январе 2015г., XXX не отрицал в исковом заявлении. Таким образом, срок обращения в суд с указанными требованиями истек 12 апреля 2015г. Однако в суд истец обратился 14 мая 2014г., т.е. с нарушением установленного федеральным законодательством трехмесячного срока обращения в суд. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом. В обоснование пропуска срока по уважительным причинам в отношении требований о взыскании заработной платы, истец указал, что находился в служебных командировках, что подтверждается приказами о направлении XXX в командировки в период с 14 января по 6 февраля 2015г., с 7 по 13 февраля 2015г., с 23 февраля по 20 марта 2014г., с 30 марта по 30 апреля 2015г., с 1 по 8 мая 2015г. Однако указанные доводы истца не могут являться основанием для восстановления пропущенного им срока обращения в суд с заявленным иском, поскольку до отъезда в командировку истец узнал или мог узнать о том, что заработная плата за 3-ий месяц трудоустройства ему не выплачена, в связи с чем он имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением по почте, как он это сделал в мае 2015г. При этом истец, не обратившись в установленный ст. 392. ТК РФ срок в суд с соответствующим иском, и направляясь в командировку, принимает на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иных уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено. С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.З п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за 3-ий месяц трудоустройства, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется по основанию пропуска срока обращения в суд. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд (в том числе, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (ред. от06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда&quot. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда основано на факте нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, а по указанному требованию срок истек, в связи с чем в иске истцу отказано, то основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 178, 183, 237,392 ТКРФ, 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований XXX к ООО «YYY» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в _________________ суд через _____________ районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

[Доброжелательница]

artemgrishin, скажите, в материалах дела есть доказательства того, что компенсация за 3-й месяц было начислена, но не выплачена, т.е. депонирована (если зарплата выдавалась через кассу)?.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ

ПИСЬМО
от 9 декабря 2009 г. N 6646-Т3

В Федеральной службе по труду и занятости рассмотрено письмо. Сообщаем следующее.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемого со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный указанной статьей трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанная статья устанавливает сроки обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, а не к работодателю.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен.
В случае когда сотрудник хочет получить депонированную заработную плату, а работодатель готов ее выплатить, никакого ущемления прав работника не возникает, т.е. индивидуальный трудовой спор не возникает. Положения ст. 392 Кодекса, по нашему мнению, на выдачу депонированной заработной платы не распространяются.
Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня начнется течение предусмотренного ст. 392 Кодекса трехмесячного срока для обращения в суд.
И.И.ШКЛОВЕЦ
09.12.2009

Вы получали письменный отказ от работодателя выплатить компенсацию? Возможно, есть смысл сослаться на то, что суд не выяснил, получил ли истец отказ в формальном смысле этого слова. Ведь если отказ получен не был, а зарплата была депонирована, то и срок вроде как течь не начал...
Вижу еще небольшой шанс попробывать взыскать денежные средства не как компенсацию, а как неосновательное обогащение работодателя вследствие их неправомерного удержания, т.к. в суд. процессе ответчик не отрицал факта невыплаты. На мой взгляд можно ссылаться на то, что после начисления зарплата (компенсация) в виде денежных средств становится собственностью работника (бывшего работника) и работодатель не имеет право ее удерживать.... надо подумать, однако, не уверена, что у вас много времени.... когда решение суда 1-й инстанции изготовлено в окончательной форме?

[artemgrishin]

Спасибо за ответ, доказательств того, что выходное пособие за 3-й месяц было начислено, но не выплачено у меня нет. Письменный ответ я не получал. После изготовления решения в окончательной форме в установленный срок мной была подана краткая апелл.жалоба, но она скорее всего будет возвращена мне для устранения замечаний.