[sergo1004]

У меня редкая история, если затрудняетесь ответить, то подскажите пожалуйста кто бы мог помочь.

Я уфимский историк, журналист, автор двух негласно запрещенных к реализации на территории республики исторических книг разоблачающих официальную версию истории Башкирии. У нас история не наука, а идеология. Именно поэтому мои книги были изданы под грифом Академии наук Татарстана, но на родине (в Уфе) реализовать в магазинах я их не могу.

Электронные версии моего труда были выложены на независимом от властей Башкирии и информационном Интернет-сайте, с которым я сотрудничаю в качестве журналиста. Свои критические статьи в адрес режима Муртазы Рахимова я подписывал своим именем.

8 мая 2008 года было сфабриковано уголовное дело по факту публикации на указанном сайте нескольких абзацев (не моих!), в которых с точки зрения следователя есть экстремизм. Любопытно, что эти абзацы были размещены на сайте более года назад (в апреле 2007 года). Из чего можно сделать вывод, что «экстремизм» властям потребовался лишь как повод для ликвидации оппозиционного Интернет-издания.

16 мая 2008 года судья удовлетворил ходатайство следователя на обыск в пяти квартирах лиц, причастных по его мнению, к деятельности сайта. В том числе санкция была дана и на обыск «в жилище Орлова С.А.» – то есть моем жилище. Обыск был проведен 20 мая, закончившись изъятием компьютера.

Самое невероятное в том, что обыск был проведен в квартире моей бывшей жены, от которой я переехал (развелся и выписался) еще в 2002 году - то есть я не проживал там уже шесть лет! Я давно живу в другом районе города и у меня новая семья. Вероятно, произошла ошибка по халатности сотрудника милиции и следователя. Похоже оперативник, поленившись установить мое местожительство просто вытащил из устаревшей базы данных мой старый адрес шестилетней давности и подсунул следователю. А следователь, выписывавший мне ранее повестку по моему настоящему адресу, поверив ложным данным справки оперативника, ходатайствовал перед судом об обыске. К своему постановлению о ходатайстве на обыск следователь приложил ту самую справку сотрудника МВД.

Моя бывшая жена, сильно удивленная обыском, подала жалобу по статье 125 УПК на действия следователя (постановление суда на обыск она вовремя не обжаловала). Она просила признать ходатайство следователя перед судом незаконным, потому что ее квартира давно не является местом моего проживания, и вернуть компьютер, принадлежащий нашей несовершеннолетней дочери. К жалобе она приложила повестку следователя выписанную за две недели до обыска по адресу моего настоящего местожительства. Следователь до своего ходатайства на обыск, должен был проверить какой из имеющихся у него двух моих адресов правильный, но он этого не сделал, целиком поверив данным справки оперативника. Таким образом, он своим ходатайством нарушил требования ст. 38 и 182 УПК.

Эта повестка, на мой взгляд, является явным доказательством халатности следователя (кстати, следователя пригласившего меня этой повесткой 6 мая (за две недели до обыска) на рабочем месте я не застал).

В суд следователь не явился, но письменно объяснил, что направил отдельное поручение в УБОП с просьбой указать имена и адреса причастных к деятельности сайта. В полученной в ответ справке сотрудника МВД и был мой адрес, который он указал в ходатайстве на обыск. Судью это объяснение вполне удовлетворило, и моей бывшей жене было отказано в жалобе со ссылкой на статью 38 УПК, по которой следователь вправе давать отдельные поручения…. (А проверять полученные им противоречивые сведения он не вправе? в той же 38 статьей говорится, что именно следователь уполномочен направлять ход следствия, так значит должен за него и отвечать?).

В кассационной жалобе моей бывшей жене тоже отказали, сославшись на данные МВД. Им, мол, лучше знать где живет Орлов С.А. То же самое ответили и в надзорной инстанции. Отказал и Верховный суд РФ (февраль 2009).

Мне подсказали, что я тоже могу подать жалобу по ст. 125 УПК как представитель (отец) несовершеннолетней дочери незаконно лишившейся компьютера. Что я и сделал. На состоявшемся заседании в ноябре 2008 г. следователь на мой прямой вопрос у кого он произвел обыск, отвечал: «обыск был произведен по адресу…». Я повторил, что спрашиваю не адрес, а У КОГО? На что следователь заявил, что я повышаю на него голос. Это была уловка для ухода от неприятного вопроса. В течение заседания я несколько раз задавал этот вопрос, но от ответа следователь уклонялся. Кончилось тем, что судья запретила задавать мене этот вопрос. На мою просьбу пригласить свидетельницу из квартиры напротив моего якобы жилища, чтобы она подтвердила что я там шесть лет не проживаю, но следователь запротестовал. Протест был судьей удовлетворен. Мне было отказано со ссылкой на данные той самой справки МВД, и на то, что в аналогичной жалобе ранее было уже отказано моей бывшей жене.

Тогда я обратился в МВД, с просьбой признать сведения относительно моего адреса указанные в вышеуказанной справке не соответствующими действительности. Это могут подтвердить десятки свидетелей/соседей, как с моей стороны, так и со стороны моей бывшей жены. В январе 2009 я получил ответ: «действия подполковника милиции являются законными»… Получается, им лучше знать где я живу! Никого из наших соседей милиция расспросами не донимала.

2 марта 2009 состоялось рассмотрение моей кассационной жалобы на решение суда в ноябре. Не смотря на странное поведение следователя, который так и не смог ответить, кого же он обыскал? и сочувствующую ему судью, запретившую задавать мне этот вопрос (аудио запись заседания я приложил к жалобе) мне было отказано со ссылкой на данные той самой справки МВД, и на то, что в аналогичной жалобе ранее было уже отказано моей бывшей жене.

В настоящее время уголовное дело не завершено, но оперативно-следственные мероприятия проводятся. Обвинение никому не предъявлено. Дочь достигла совершеннолетия и уже почти год как незаконно лишена своего компьютера. Обыск по моему настоящему месту жительства, в котором я проживаю последние три года, не проводился.

Обращались уже и к Лукину (защитнику прав человека при през. РФ), жалоба была спущена в Башкирию, прокуратура ответила все законно.

Незаконно обысканная бывшая жена уже готова махнуть на все рукой. Она работает врачом в бюджетной организации и побаивается, что власти могут устроить ей проблемы (например, уволить). Дочь желает вернуть свой компьютер. Я, столкнувшись с таким беспределом, понимаю, что меня могут так же легко осудить за «экстремизм». И в случае, если уголовное дело дойдет до суда, эта халатность органов могли бы мне помочь в защите.

Что делать? Неужели за незаконный обыск и незаконное удержание (по настоящий день!) компьютера нельзя никого привлечь к ответственности?

Видимо, нужно сразу было подавать жалобу по ст. 125 УПК не только на следователя, но и на автора справки – сотрудника МВД. Теперь уже поздно? Справка датирована 15 мая 2008 г.. Защищались сами без помощи адвоката, лишних денег нет. Казалось дело настолько очевидное, что можно обойтись и без посторонней помощи. Теперь понял как мы были наивны.

Есть ли смысл обжаловать по ст. 125 ответ МВД Башкирии (январь 2009) признавшим законным действия своего сотрудника? Могу ли это сделать я или это должна моя дочь?

Есть ли шанс у этого дела для рассмотрения в Страсбурге? И кому в этом случае лучше подавать иск: бывшей жене (не уверен, что она захочет) или дочери?

Ответьте, пожалуйста, как лучше поступить? Есть ли смысл дальше бороться? Если затрудняетесь ответить, то подскажите пожалуйста кто бы мог помочь. Заранее благодарен.

[prokurator]

Сообщение от sergo1004

Ответьте, пожалуйста, как лучше поступить?

Формально,полагаю, обыск проведен законно. При наличии всех, предусмотренных законом, процессуальных документов. Да ,имела место вольная или невольная ошибка в месте проведения обыска. Все судебные решения подтвердили законность/?/ проведения обыска ?
Каков процессуальный статус компьютера: вещественное доказательство или наложен арест ? А был ли какой-либо компромат на жестком диске ?

[Sed]

Согласен с предидущим оратором относительно законности обыска. Однако считаю, что если до сих пор обвинение ни кому не предъявлено, то статус компьютера возможно не определен, если определен, то при изложенных вами обстоятельствах, возникает вопрос об относимости данного вещественного доказательства. Думаю если вопрос стоит в возрате компьютера, то надо действовать не от признания действий не законными, а от того, что компьютер вовсе не является принадлежащим вам имуществом, а следовательно его необходимо вернуть, ну и варианты с вощзмещением убытков в виду отсуствия такого необходимого устройства как компьютер.

[УУМ Хабаров]

Если формальности были соблюдены, то обыск законен. Вряд ли в постановлении было изложено, что это ЕДИНСТВЕННОЕ и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ Ваше место проживания. Наличие повестки с другим адресом ничего не доказывает, кроме того, что следствию было известно ЕЩЕ ОДНО Ваше место проживания. Доказывать нужно (дочери) действительно отсутствие необходимости в нахождении изъятого компьютера (по которому уже давно проведены все возможные экспертизы) при уголовном деле и требовать его исключения из числа вещдоков (если он приобщен к таковым) и возвращение ей.

[sergo1004]

Ну если говорить о формализме, то форимально, по их бумажкам, я проживаю со своей бывшей женой, суды на стороне следователя, следователь прикрылся справкой, потому и протестовал против заслушивания свидетелей из числа соседей. А справка написана пьяным опером с употреблением таких слов как "оперативно-разыскные мероприятия". Короче, в споре доказать что я не верблюд, победила обратная точка зрения, потому что у них есть СПРАВКА.

А раз так, то компьютер удерживается совершенно законно. Формально. Спасибо за подсказку. Дочери, наваерное, действительно стоит спросить нак каких основаниях удерживается ее комп. Чем больше бреда от них тем лучше.