[Штирлиц]

А у меня такая история…. В Москве сносят ракушки. Программа народный гараж провалена, стоимость машиномест – заоблачная, но ракушки сносят…. Сносом в районе занимаются коммерческие структуры, близкие к Управе района. Дело выгодное – скупка б/у ракушек за бесценок, металлолом, кража имущества (запасная резина, диски, инструменты). Поэтому проводят снос обычно без решения суда и в отсутствии владельца. Демонтируют одну ракушку там, одну здесь, чтобы долго на одном месте не светиться. Жалко мне стало моих соседей. В порядке исполнения гражданского долга подал Заявление в ОВД, потребовал возбудить уголовное дело по ст. 330 УК РФ Самоуправство. Было это в августе прошлого года. Где-то в ноябре отказали в возбуждении. Обжаловал в районную прокуратуру. Прокуратура отменила отказ. С тех пор глава Управы получил от прокуратуры Предостережение о недопустимости нарушения прав граждан, начальник ОВД какое-то Представление в связи с волокитой. Дело якобы стоит на контроле в прокуратуре, но решения по Заявлению не принимается и дело находится в ОВД. Как человек, который привык доводить дело до логического конца, прошу совета, что бы мне такое учудить дальше, чтобы, наконец, дело возбудили?

[Chiburg]

Сообщение от Штирлиц

Как человек, который привык доводить дело до логического конца, прошу совета, что бы мне такое учудить дальше, чтобы, наконец, дело возбудили?

Дело не возбудят факт, участвовал во многих таких делах, состава преступления нет. У глав управ несколько документов есть, которые их обязывают сносить эти ракушки, в том числе из-за угрозы терроризма. Даже если дело возбудят, то не в отношении главных, а в отношении тракториста, этим ситуацию не исправить. Кроме того, суды города Москвы принимают решения по этой ситуцации не в пользу владельцев ракушек. Делать нечего.

[Штирлиц]

Насчет Московских судов... это понятно. Речь как раз идет о том, чтобы все делалось в соответствии с судебным решением и под контролем судебных приставов. То есть предсказуемо, а не тогда, когда владелец ракушки пребывает на работе или в больнице. И чтобы неосторожно хранимое там имущество не исчезало бесследно. А почему состава нет?

[Chiburg]

Сообщение от Штирлиц

А почему состава нет?

А какой стостав? Хотя бы что Вы думаете по этому поводу?

[Штирлиц]

Некое должностное лицо коммерческой организации вопреки ст. 35 Конституции РФ наносит существенный ущерб имуществу гражданина тем, что демонтирует, принадлежащий гражданину металлический тент с помощью «болгарки», молотков и гаечных ключей. В результате гражданин лишается возможности использовать свое имущество по назначению. Далее гражданин вынужден вкладывать значительные для него денежные средства на ремонт и восстановление имущества, если конечно приводить его в первоначальное состояние.

[доминантный самец]

Штирлиц, сносят недвижимое имущество, потому что его нельзя передвинуть. Ракушка считается движимым имуществом, поэтому её снести нельзя, а только - демонтировать.

[Штирлиц]

Согласен. Был не точен. Учел. Но что это меняет по существу?

[Теразини]

Может умышленное уничтожение или повреждение имущества больше к подобному случаю подойдёт?

[Штирлиц]

Возможно, однако
беседа со злодеем убедила меня, что злодей сознает, что граждане в общем случае имеют право на неприкосновенность своего имущества, но поскольку Управа имела право и решила демонтировать все ракушки, то он считает себя вправе, как исполнитель воли властей, нарушать это право без судебного решения, поскольку его получение – хлопотное для него дело. В такой ситуации я полагаю, что это Самоуправство.

[Chiburg]

Сообщение от Теразини

Может умышленное уничтожение или повреждение имущества больше к подобному случаю подойдёт?

Секунду, а умысел куда делся тогда?))))