[nightwolf]

Добрый день, уважаемые коллеги

!
Прошу поделиться мнением.

По договору подряда подрядчик выполнил все свои обязательства (фасадные работы здания). В пределах гарантийного срока появились недостатки. Подрядчику была направлена претензия. В ответ поступали только обещания о выполнении своих гарантийных обязательств. Но они своих обещаний не сдержали. Тогда мы обратились в Арбитражный суд для взыскания предстоящих расходов по устранению данных дефектов своими силами (расчет по смете сторонней организации). Ответчики не согласны со стоимостью. Мы проводим экспертизу с оценкой работы.

Позиция ответчиков, что мы не имеем право взыскивать предстоящие расходы, а только уже затраченные п. 13 Обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством по материалам постановления ФАС МО от 13.06.06 № КГ-А40/5237-06 по делу № А40-69918/05-39-596 указывается, что требование заказчика о возмещении подрядчиком затрат на устранение выявленных в работах недостатков по правилам п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ может быть удовлетворено только в отношении фактически понесенных заказчиком расходов:
«Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска признано кассационной инстанцией законным по следующим основаниям.
Обращаясь с иском о взыскании затрат на устранение выявленных дефектов в порядке ст. 723 ГК РФ, заказчик просит взыскать с подрядчика предстоящие затраты на устранение дефектов.
Поскольку законом предусмотрено право заказчика на возмещение за счет подрядчика реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов, в связи с чем заказчик не лишен права возместить надлежаще подтвержденные расходы на восстановление объекта путем предъявления ответчику соответствующих требований, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции посчитал законным»

Мы же ссылаемся (истец) на п. 13 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Есть судебная практика по аналогичным делам по применению по подряду п. 2 ст. 15 ГК РФ N А81-6784/2009 можно подтвердить сметой на будущие работы N 09АП-7790/2014 Постановление 9ААС от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33951/2014-ГК

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заранее спасибо за ответы, особенно за обоснованные!

[Сайкин Кирилл Андреевич]

nightwolf, вопрос то в чем?