Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления

Анализ статистических данных за 2005-2007 года показывает, что в последнее время в арбитражные суды все чаще лица, обращающиеся в суд с исковыми заявлениями, заявляют ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) или уменьшение размера государственной пошлины.

В связи с этим, на практике возникают вопросы применения гражданского, налогового законодательства, арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 102 АПК арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер. В этом проявляется необходимость обеспечить доступ к правосудию для лиц, которые в силу самых разных причин не в состоянии уплатить государственную пошлину в полном размере в момент возникновения необходимости реализации своего права на судебную защиту. Предоставляя индивидуальные льготы по оплате государственной пошлины, арбитражный суд тем самым устраняет препятствия для доступа к судебной защите заинтересованного лица.

Государственная пошлина – сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организация признается плательщиком госпошлины в случае, если она обращается за совершением юридически значимых действий или выступает ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в ее пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Госпошлина при обращении в арбитражный суд уплачивается до подачи искового заявления (статья 333.18 НК).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
Тяжелое имущественное положение юридического лица само по себе не рассматривается Налоговым кодексом как основание для переноса срока уплаты налога.

Реализовать данные полномочия арбитражный суд может лишь при соблюдении устранения препятствия в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия необходимых средств для уплаты госпошлины, что должно быть подтверждено документально.

Согласно Постановлению ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В статье 333.41 НК указано, что отсрочка или рассрочка уплаты пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев. Содержание приведенной нормы конкретизирует основные положения статьи 64 НК, где определены общие условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора. Тем не менее, между указанными статьями есть некоторое отличие. Пункт 4 статьи 64 освобождает налогоплательщика от начисления процентов на сумму задолженности только в случае, если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по ряду ограниченных оснований, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 данной статьи. А статья 333.41 предусматривает, что на сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка, вне зависимости от обстоятельств.

При этом орган или лица, которым предоставлено право принимать решение об изменении срока уплаты пошлины, в этой статье не определены. Вместе с тем в статьях, касающихся размеров пошлины при обращении в суды, предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, арбитражные суды, Конституционный суд и конституционные (уставные) суды субъектов, исходя из имущественного положения плательщика пошлины, могут отсрочить (рассрочить) ее уплату (то есть в других случаях, например, при обращении в ЗАГС или в нотариальные органы, изменение срока уплаты пошлины не предусмотрено).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представление документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

При наличии объективных оснований и соответствующего ходатайства заявителя арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины и таким образом препятствовать доступу к правосудию. Если суд не рассматривает вопрос о принятии искового заявления в течение длительного времени, он нарушает пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод и пункт 3 статьи 2 АПК - такие выводы были сделаны ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 28 февраля 2006 г. по делу N Ф08-451/06.

При принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы рассмотрение ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера производится единолично судьей суда соответствующей инстанции. Об удовлетворении ходатайства указывается в определении о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства – в определении о возвращении искового заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобы.

Другой пример. Постановлением ФАС ВСО от 14.08.2007 г. №А33-1081/07-Ф02-5374/07 оставлено без изменения определение апелляционной инстанции от 20 июня 2007 г., которым возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

К ходатайству инспекцией были приложены платежные поручения, подтверждающие расходы налогового органа, и выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета N 03182227080 от 01.06.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что до налогового органа по статье 290 ("Прочие расходы") экономической классификации расходов доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 300000 рублей. При этом инспекцией документально не подтверждено отсутствие денежных средств, поскольку инспекцией не представлены доказательства перечисления денежных средств за счет лимитов денежных средств, выделенных на 2007 год. Кроме того, в платежном поручении отсутствует штамп банка в поле "отметки банка".

Таким образом, ходатайство инспекции об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера обоснованно отклонено судом.

Так, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2007 г. №А56-43646/2006 оставлено без изменения определение апелляционной инстанции от 20.04.2007 г., которым возвращена апелляционная жалоба в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не учел значительный объем дел, находящийся в производстве налогового органа, изменение позиции судов относительно наличия у налоговых органов обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами и необоснованно не предоставил ему срок для устранения нарушения.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере. Более того, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе налоговая инспекция ничем не мотивировала.

То обстоятельство, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб возложена на налоговые органы "только с первых чисел апреля" текущего года и у налогового органа имеется "значительный объем судебных дел" не свидетельствует об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в надлежащем размере. В ходатайстве, поданном в апелляционный суд, налоговый орган на данные обстоятельства также не ссылался.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления налоговой инспекции дополнительного срока для представления одного из перечисленных выше документов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Постановлением ФАС ВСО от 22 марта 2007 г. № А33-30353/04-С1-Ф02-1416/07 оставлено без изменения определение от 12 января 2007 г., которым возвращена апелляционная жалоба в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Заявитель не представил сведения о перечне расчетных и иных счетов с указанием банков, в которых эти счета открыты, подтвержденных налоговым органом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем должна была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Согласно справке Шушенского отделения N 7041 Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 30.01.2007, остаток на счете ООО им. Щетинкина на 30.01.2007 составляет 1203 рубля 49 копеек.

Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил жалобу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Интересен другой пример. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. №А10-3931/07 04АП-4796/2007 отменено определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращено исковое заявление.

В обоснование ходатайства истец представил справку банка, из которой следует, что денежные средства на расчетных счетах отсутствуют и письмо МРИ ФНС №2 по г.Чите
МРИ ФНС №2 по г.Чите в письме указала, что представление справок об открытых счетах не предусмотрено со ссылкой на приказ ФНС России от 02.09.2005 г. №САЭ-3-25/422@.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не могут свидетельствовать о тяжелом имущественном положении истца, так как не подтверждают тяжелое имущественное положение истца на момент подачи искового заявления в арбитражный суд. Исковое заявление поступило в суд 01.10.2007 г., письмо МРИ ФНС №2 по г. Чите имеет исходящую дату 26.07.2006 г.

Апелляционный инстанция не согласилась с этим доводом, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ от 04.09.2007 г. №74756 подтверждено, что налоговая инспекция не обладает сведениями о банковских счетах ЗАО «Забайкальское ЖАСО».

Выписка из ЕГРЮЛ датирована 04.09.2007 г., исковое заявление – 25.09.2007 г., которое было направлено по почте и зарегистрировано в Арбитражном суде Республики Бурятия 01.10.2007 г.

Апелляционная инстанция полагает, что вышеуказанными документами истец подтвердил, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления ЗАО «Забайкальское ЖАСО».

Однако, согласно Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подпункту «б» пункта 23 Правил ведения единого государственного реестра юридических и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Правительством РФ постановлением от 19.06.2002 г. №438 (с изменениями), сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, в выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2007 г. не могли быть отражены сведения об открытых счетах.

Что касается предоставления отсрочки иностранным лицам, то в соответствии с пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства уплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, которые установлены главой 25.3 настоящего Кодекса соответственно для организаций и физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым ими, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, совершающий юридически значимое действие, может предоставить иностранному юридическому лицу отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в заявлении при обращении в арбитражный суд должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение иностранного лица не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Итак, для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, необходим лишь подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с наименованиями и адресами банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные банками данные об отсутствии на них денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Таким образом, относительно решения вопросов по отсрочке уплаты государственной пошлины позицию арбитражных судов следует охарактеризовать как более чем лояльную. При этом необходимо отметить наличие ряда вопросов, которые требуют своего отдельного рассмотрения. В частности, справки, предоставляемые из налоговых органов, часто не несут в себе полной информации обо всех банковских счетах заявителя.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что право арбитражного суда проявляется в обеспечении доступа к правосудию для лиц, которые не могут уплатить государственную пошлину на реализацию своего права на судебную защиту. Суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины и препятствовать доступу к защите своих прав.