[Elvinia1980]

Суть дела.

Предъявлен иск о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец приложил договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

По результатам экспертизы установлена подделка подписи директора в договоре займа и подлинность подписи бухгалтера на приходном ордере.

Истец бывший участник ответчика (ооо) и одновременно фактический управленец. Директором был его номинал. Бухгалтер фактически подчинялась истцу. Есть данные из уголовного дела. Доля в компании ответчика была истцом продана нашему доверителю.

Из кассы на расчетный счёт бухгалтер внесла указанную сумму с назначением платежа как торговая выручка. Ответчик на упрощенке, почему она показала налогооблагаемый источник денежных поступлений в банке, хотя займ не облагается по причине беспроцентности, суд не интересует.

В назначении давностной экспертизы по приходнику ответчику отказано.

Вопрос: признаётся ли приходный кассовый ордер распиской заёмщика, если у бухгалтера есть право принятия денежных средств, но нет полномочий на определения их режима как заемные и при наличии противоречий в кассовых и банковских документах.

Также бывший директор номинал не передал ни единого документа организации новому директору, так как у него их никогда и не было. Они всегда были и остаются у истца.

В организации имеется корпоративный конфликт.

Спасибо!

[Алексей Добров]

Сообщение от Elvinia1980

признаётся ли приходный кассовый ордер распиской заёмщика

да, только вопрос, кто заемщик.

Сообщение от Elvinia1980

По результатам экспертизы установлена подделка подписи директора в договоре займа и подлинность подписи бухгалтера на приходном ордере.

не знаю всех тонкостей дела, но вполне возможно, что заемщик бухгалтер, а не организация

[Elvinia1980]

бухгалтер - бывший работник ответчика. Она имела полномочия по принятию денежных средств. Но каким образом она оприходовала денежные средства по поддельному договору без каких либо указаний директора - не понятно и суд это особо почему то не интересует.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Elvinia1980

Но каким образом она оприходовала денежные средства по поддельному договору без каких либо указаний директора - не понятно и суд это особо почему то не интересует.

правильно, что не интересует - поддельность договора на момент оприходования денег установлена не была