[Александр Ф.]

Добрый день!

Есть вопрос и виденье по одной ситуации может кто подскажет по ситуации (хоть она и с уклоном в судебное разбирательство, но вопрос касается одного документа)

С КА заключен договор с третейской оговоркой. КА сделал уступку дрогой стороне со схожем названием, и Цессионарий подал иск в третейский суд, но ему вернули иск т.к. он не устранил недостатки, а именно не уплатил третейский сбор.Затем он пошел в арбитраж, но не оспаривать наличие третейской говорки, а указывать что он не может подать в третейский суд виду финансовых возможностей (нет денег). Суд оставил иск без рассмотрения, указав на возможность подать иск в третейский суд. ВС РФ оставил данное определение в силе.

Далее КА повторно с тем же лицом заключает договор цессии (повторно) и идут снова в арбитраж (другого города). И в качестве обоснования прикладывают подписанный обеими сторонами протокол разногласии, где изменена подсудность.

Явно что данный протокол не существовал (беда в том что директор уволен и мог позднее его подписать).
И что получается, есть договор и протокол разногласии от одной даты, но в договоре нет отметки, что подписан на условия протокол разногласии.

Так встал вопрос, что было первично договор (оказания услуг), а потом протокол или наоборот протокол разногласий подписан на проект договора, а сам договор подписан в исходной редакции???
Помогите ((

[JoJocage]

Если договор принят в исходной редакции, то протокол разногласий не составляется.