[Кагтуз]

Добрый вечер!
Подскажите пожалуйста есть ли более поздние постановления пленумов ВС , изменяющие позицию ВС в пользу или против имевшего право и отказавшегося от приватизации жилого помещения
Интересуют доводы и судебная практика в пользу бессрочного права пользования отказавшегося.

1) в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 01.03.2006 года, при разъяснении обязательного при приватизации жилого помещения согласия лица отмечено, что оно исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для лица будет носить бессрочный характер

2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации

3)положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

PS: поиском на форуме не нашел

[mishanik]

Именно более поздних пленумов не знаю.
А так, насколько помню, практика однозначно в пользу данных лиц.

[Кагтуз]

Сообщение от mishanik

Именно более поздних пленумов не знаю.
А так, насколько помню, практика однозначно в пользу данных лиц.

Тогда непонятны причины решений не в пользу, наверняка есть и другие похожие случаи ? ВС пошел против решения пленума ВС от 2009 ?

http://pravo.ru/story/view/133572/

Наталья Саженцева* из г. Бологое в документах значилась как собственница квартиры, в которой проживала. Однако зарегистрирована в ней она была не одна – там же был прописан ее сын Николай. Когда жильё приватизировали, он отказался от своей доли. И хотя мать не возражала против того, чтобы он оставался в квартире, он предпочел снимать себе жильё. У Саженцевой он не появлялся более 10 лет и не оплачивал коммунальные платежи. Но когда мать решила, что сыну пора выписаться, добровольно это сделать он отказался. Тогда Саженцева обратилась в суд.
Исковое заявление попало на рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области (дело № 2-741/2015 ~ М-713/2015). Там решили, что выписать сына она не может. На момент приватизации сын имел равное с матерью право на пользование жильём, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования квартирой, указала судья Жанетта Бондарева, сославшись на ст. 19 закона от "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласились с таким подходом и в апелляции – Тверском облсуде (дело № 33-4697/2015), где дело рассмотрела коллегия под председательством судьи Михаила Золина. Однако в Верховном суде, где в итоге и разрешили спор, такую позицию не разделяли. Гражданская коллегия под председательством судьи Андрея Рыженкова, изучив обстоятельства дела, заключила: заявительница права и может выписать сына из квартиры.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно", – говорится в определении ВС.

В итоге решения нижестоящих судов ВС отменил и оправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Там дело (дело № 2-909/2016) рассмотрела судья Светлана Борисова. На этот раз заявление удовлетворили.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Кагтуз

ВС пошел против решения пленума ВС от 2009 ?

И в чем вы увидели противоречие?

[mishanik]

Сообщение от Кагтуз

Тогда непонятны причины решений не в пользу, наверняка есть и другие похожие случаи ?

Это суд, в нем есть некоторая вероятность любого решения.
Спасибо за решение - но пока что у меня нет уверенности в том, что оно окажет массовое влияние.

[Кагтуз]

Сообщение от Геральт из Ривии

И в чем вы увидели противоречие?

Решение суда противоречит обобщению пленума.

[Кагтуз]

Сообщение от mishanik

Это суд, в нем есть некоторая вероятность любого решения.
Спасибо за решение - но пока что у меня нет уверенности в том, что оно окажет массовое влияние.

mishanik,
1. помогите пожалуйста сформулировать противоречие для ответа Геральту из Ривии
2. У меня нет уверенности, что такое решение единственное. Вы что-нибудь знаете про тенденцию?
3. Решение суда должно согласовываться с постановлением пленума ВС?

[mishanik]

1. Я пока что не уверен, что это противоречие. Во вводном законе говорится о "бывших членах семьи", а в решении - о нынешних))) насколько понял, суд зацепился за это. Суд по аналогии применил ст. 83 ЖК РФ, что на моей памяти делает нечасто.
2. Я ничего не знаю про тенденцию. Вообще - ИМХО выписка лица, имеющего право бессрочного пользования, по причине длительного непроживания не согласуется с п. 2 ст. 9 ГК РФ.
3. Конечно)))



Кагтуз, у Вас конкретная ситуация или абстрактный вопрос? Я, например, предпочитаю не обсуждать абстрактные ситуации. Я в случае чего буду представлять конкретную сторону - у меня или решение суда будет полностью согласовываться с Пленумом или в корне ему противоречить)))))))))))))))))

[Кагтуз]

Сообщение от mishanik

у Вас конкретная ситуация или абстрактный вопрос? Я, например, предпочитаю не обсуждать абстрактные ситуации. Я в случае чего буду представлять конкретную сторону - у меня или решение суда будет полностью согласовываться с Пленумом или в корне ему противоречить)))))))))))))))))

Да, отказнику от приватизации придется на длительное время покинуть отказную квартиру, но права лишаться он не хочет. Уклоняться от обязательных ЖКХ платежей (вода и электричество по счетчику) не будет.

[mishanik]

Могу посоветовать иногда оплачивать коммунальные услуги (свою часть, если она как-то определена) и иметь доказательства временности отсутствия (срочный трудовой договор, приказ о командировке и т.п.).
Но даже если этого не будет - оооооооооооооооооооооооооооооочень сомневаюсь, что его выпишут.