[AlexanderZhukov]

Здравствуйте.
Возник вопрос по судебной практике.
Ситуация следующая. Между двумя юридическими лицами (ООО «Заказчик» и ООО «Подрядчик») заключен договор строительного подряда. ООО «Заказчик» оплатило ООО «Подрядчик» аванс по договору. Со стороны ООО «Заказчик» договор подписан генеральным директором и скреплен печатью. Со стороны ООО «Подрядчик» договор тоже подписан аналогично - генеральным директором и скреплен печатью. При этом в договоре подряда есть пункт о том, что физическое лицо, подписавшее договор со стороны подрядчика, является поручителем и несет вместе с подрядчиком солидарную ответственность за любую неоплату. Отдельного договора поручительства заключено не было.
ООО «Заказчик» расторг договор с ООО «Подрядчик» и подал иск в районный суд о взыскании неотработанного (неосвоенного) аванса с ООО «Подрядчик» и с физического лица (то есть - с генерального директора ООО «Подрядчик»). Истец ссылается на «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Однако я считаю, что физическое лицо, являющееся самостоятельной и отдельной стороной, данный договор не подписывало. Договор подписан только двумя юрлицами (то есть договор не трехсторонний, а двухсторонний). Следовательно, физическое лицо не является стороной такого договора. В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, спор подведомственен не районному, а арбитражному суду (тем более, что в договоре подряда четко определено, что споры рассматриваются Арбитражным судом СПб и ЛО).
Как Вы считаете: договор трехсторонний или двухсторонний? И какому суду подведомственен спор: районному или арбитражному? Можете ли Вы сослаться на судебную практику с аналогичными обстоятельствами (пункт в договоре про поручительство)?

[Доброжелательница]

Сообщение от AlexanderZhukov

Можете ли Вы сослаться на судебную практику с аналогичными обстоятельствами (пункт в договоре про поручительство)?

пожалуйста

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-19171
Иск о взыскании долга по договору поставки, пени, госпошлины с одного из ответчиков удовлетворен, так как за товар, поставленный истцом за спорный период, оплата не произведена; во встречном иске о признании незаключенным договора поставки в части условий о поручительстве отказано, так как письменная форма договора соблюдена, согласие с объемом обязательств по договору поставки и, как следствие, с объемом поручительства выражено.

Аналогичным образом поступил и Санкт-Петербургский городской суд в деле со схожими фактическими обстоятельствами <2>. В кассационных Определениях от 01.02.2012 N 33-1380 и от 01.02.2012 N 33-1383/2012 этот же суд отметил следующее. Договоры с условием, что физические лица, подписавшие его от имени компании, солидарно обязаны, считаются смешанными и включают в себя элементы основного договора и договора поручительства. Если стороны добровольно подписали такой договор без возражений по поводу его условий, нет оснований для признания документа не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ. Подписание договора свидетельствует о согласии его сторон с объемом обязательств по нему и, как следствие, с объемом поручительства в силу ст. 363 ГК РФ.

тут, как видите, рассматривали дела СОЮ.
Позиция ВС:

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Извлечение) {КонсультантПлюс}

[AlexanderZhukov]

Доброжелательница, спасибо за Ваш ответ. Хотелось бы узнать Ваше мнение и мнение других форумчан про вот что.

Пункт договора подряда про поручительство сформулирован так (цитата):
"В целях надлежащего исполнения обязательств физическое лицо, подписавшее Договор от имени Подрядчика, считается солидарно обязанным вместе с Подрядчиком, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме, что и Подрядчик, за выплату всех сумм, предусмотренных Договором".

Как Вы считаете, распространяется ли положение данного пункта на уплату неустойки за просрочку выполнения работ?
И еще такой вопрос - а что если ООО (подрядчик) в суде полностью признает иск? Суд вынесет решение о взыскании всей суммы долга с ООО (подрядчик) и откажет во взыскании с директора? Или все-равно поровну взыщет?

[JoJocage]

Сообщение от AlexanderZhukov

Как Вы считаете, распространяется ли положение данного пункта на уплату неустойки за просрочку выполнения работ?

Ну конечно. Требование о неустойке производно от предмета договора, по которому физическое лицо является поручителем.

Сообщение от AlexanderZhukov

И еще такой вопрос - а что если ООО (подрядчик) в суде полностью признает иск? Суд вынесет решение о взыскании всей суммы долга с ООО (подрядчик) и откажет во взыскании с директора? Или все-равно поровну взыщет?

Солидарно должно быть.

[AlexanderZhukov]

Сообщение от JoJocage

Солидарно должно быть.

Не смотря на то, что ООО (подрядчик) признает иск в полном объеме, а директор (поручитель) будет возражать против удовлетворения иска?
Могли бы Вы обосновать Ваш ответ (сослаться на норму права или судебную практику)?

[JoJocage]

Сообщение от AlexanderZhukov

Не смотря на то, что ООО (подрядчик) признает иск в полном объеме, а директор (поручитель) будет возражать против удовлетворения иска?

Если один из соответчиков не признает иск, то суд должен рассматривать дело по существу.

Сообщение от AlexanderZhukov

Могли бы Вы обосновать Ваш ответ (сослаться на норму права или судебную практику)?

ГПК РФ.

[Доброжелательница]

Поддерживаю предыдущего оратора

Единственная возможность "исключить" (при условии исполнения юрлицом обязанностей в полном объеме) поручителя мне видится в заключении мирового соглашения, по которому все обязательства по погашению долга возьмет на себя ООО. Но если с ООО взять нечего, реальной возможности погасить долг в короткие сроки не имеется, то истец, если не дурак, на это не пойдет. Да и при наличии возможности погасить долг ООО может это и так сделать, в ходе суда до вынесения решения по существу или после, что освободит поручителя от его обязательств. Иных оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности я не вижу.