[Artem123]

В суд общей юрисдикции было подано заявление от временного управляющего о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Банка о взыскании задолженности с лиц по договорам поручительства.
Суд в судебном заседании отказал в привлечении к участию третьих лиц (временного управляющего).
Временным управляющим была подана жалоба в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга на действия судьи, с доводами:
- рассмотрение слушания по иску Банка к поручителям началось ранее по времени, чем было заявлено в судебной повестке;
- судья отказался предоставить допуск временному управляющему в качестве третьего лица либо слушателя (основной довод не допуск судьей в судебное заседание в качестве слушателя),
- до судебного заседания судья пренебрежительно отнеслась к доводам временного управляющего;
- временным управляющим было сообщено о своем намерении заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьих лиц, Судья обратилась к представителю истца с вопросом и просьбой пояснить ей, известно ли им что-либо о том, что в данном судебном заседании будет заявлено данное ходатайств и «что вообще происходит?».
Податель жалобы просил возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи, наложить дисциплинарное взыскание на судью за совершение дисциплинарного проступка.
По результатам проверки председатель суда сообщил, что разрешение вопросов процессуального характера по делам, находящимися в производстве судей, к компетенции председателя суда не относится. Объективных нарушений судьей норм судейской этики в ходе проверки не установлено.

Что можете посоветовать в данном случае, так как считаем, что не допуск временного управляющего в качестве слушателя является нарушением.