23.04.2017, 19:03 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 14.10.2009
Адрес: / /
Сообщений: 100
Благодарности: 6
Поблагодарили 9
раз(а) в 9 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Законен ли отказ в приватизации ЗУ?
Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указывается, что сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, со-стоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Теперь конкретная ситуация. Арендатор (физлицо) земельного участка с ВРИ "Для ведения огородничества" имеет на этом участке хозяйственную постройку, на которую имеется свидетельство о собственности на его имя от 2011 г. (т.е. бумажное, когда их ещё выдавали). Арендатор обращается в КУГИ с заявлением о выкупе ЗУ, однако получает отказ на основании п.п. 1 ст 39.16 ГК - "с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов". Мотивировка сводится к тому, что исходя из п. 10 ст. 1 ГрК РФ сооружения являются объектами капитального строительства, а расположенная на ЗУ хозяйственная постройка к объекту капитального строительства не относится. Примечательная деталь: к письму также был приложен официальный приказ со всеми реквизитами за подписью руководителя КУГИ "Об отказе (Ф.И.О. заявителя) в предоставлении в собственность земельного участка". То есть ненормативный правовой акт, отменить который может лишь суд. В связи с вышеизложенным хотелось бы узнать, что думают юристы по поводу законности данного отказа. Также интересует судебная практика на этот счёт. |
В Минюст Цитата Спасибо |
24.04.2017, 10:32 | #2 |
Пользователь
Регистрация: 12.07.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,531
Благодарности: 1
Поблагодарили 384
раз(а) в 382 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.04.2017, 11:33 | #3 |
Пользователь
Регистрация: 14.10.2009
Адрес: / /
Сообщений: 100
Благодарности: 6
Поблагодарили 9
раз(а) в 9 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Алексей Добров, дословно:
Объект права: Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 8 кв. м, адрес объекта: (адрес). Ниже указан кадастровый (условный) номер и запись о том, что существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано. Факт отсутствия ограничения права немаловажен и говорит о том, что собственник наделён полными правами по распоряжению своей собственностью, предусмотренными ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, в том числе отчуждать её в собственность другим лицам. |
В Минюст Цитата Спасибо |
24.04.2017, 12:04 | #4 |
Пользователь
Регистрация: 12.07.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,531
Благодарности: 1
Поблагодарили 384
раз(а) в 382 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Имеет смысл обжаловать в суд
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.04.2017, 13:39 | #5 |
Пользователь
Регистрация: 14.10.2009
Адрес: / /
Сообщений: 100
Благодарности: 6
Поблагодарили 9
раз(а) в 9 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Для обращения в суд нужны веские доказательства незаконности отказа, иначе в наших судах, полностью зависимых от региональной власти, дело не выиграть. Аргументы КУГИ предугадать не сложно: на «огородных» ЗУ возводить капитальные объекты запрещено. Далее последует ссылка на п. 10 ст. 1 ГрК РФ, из которой формально следует, что хозпостройка к указанным в ст. 39.20 ЗК сооружениям не относится, в связи с чем суд однозначно признает отказ в приватизации законным.
С другой стороны, согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ на любом ЗУ, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно строительства гаража, то есть вполне себе капитального строения. Также нашёл весьма любопытную норму в... Налоговом кодексе, а именно п. 15 ч. 1 ст. 407 НК РФ, согласно которой физические лица имеют право на налоговую льготу в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены, в том числе, на земельных участках, предоставленных для ведения огородничества. Это также позволяет сделать вывод о том, что на огородном ЗУ можно возводить сооружения, то есть объекты капитального строительства, вписывающиеся в п. 10 ст. 1 ГрК РФ. Но для доказательства наличия права на приватизацию ЗУ на основании имеющейся в собственности хозпостройки у меня не хватает аргументов... |
В Минюст Цитата Спасибо |
24.04.2017, 14:55 | #6 |
Пользователь
Регистрация: 12.07.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,531
Благодарности: 1
Поблагодарили 384
раз(а) в 382 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
не на всех
если у вас значит предполагается, что постройка законна ст. 39.20 ЗК не аргумент? не аргумент? Что постройка является зданием или строением не аргумент? |
В Минюст Цитата Спасибо |
24.04.2017, 16:56 | #7 |
Пользователь
Регистрация: 14.10.2009
Адрес: / /
Сообщений: 100
Благодарности: 6
Поблагодарили 9
раз(а) в 9 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
О законности постройки речь не идёт, вопрос в другом, а именно: по мнению КУГИ хозпостройка не относится к сооружениям, дающим право на приватизацию ЗУ. И тем более к зданиям. Поэтому на Ваш вопрос из их письма следует отрицательный ответ, поскольку в данной норме конкретно прописаны "здания" и "сооружения", а не любые объекты недвижимости, хоть и находящиеся официально в собственности.
Хозпостройка зданием однозначно не является, а строение не указано в ст. 39.20. То есть налицо извечная проблема кривости нашего законодательства, содержащего неточности и неоднозначности трактовок в правовых нормах. И мой опыт показывает, что в данном случае этого вполне достаточно, чтобы проиграть суд.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
24.04.2017, 17:25 | #8 |
Пользователь
Регистрация: 12.07.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,531
Благодарности: 1
Поблагодарили 384
раз(а) в 382 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
25.04.2017, 13:04 | #9 |
Пользователь
Регистрация: 14.10.2009
Адрес: / /
Сообщений: 100
Благодарности: 6
Поблагодарили 9
раз(а) в 9 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Всё, нашёл я ответы на все вопросы, в том числе на главный, вынесенный в заголовок. Так что тему можно закрыть.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях