[Nikolina]

Помогите, пожалуйста, решить один вопрос, который сломал мой моск...
В ООО "Лютик" два учредителя - юр.лица: ЗАО "Тюльпан" и ООО "Роза".
на момент создания Общества доли были распределены 50/50. При этом Тюльпан оплатил свою долю (50%) полностью, а Роза - только на 25%. В Уч.Договоре написано, что каждый участник обязан оплатить долю в течение полугода. Так, через 5 месяцев после регистрации Общества Роза по договору купли-продажи передала Тюльпану оплаченные 25%, а через недельку и срок оплаты оставшейся четверти подошел, а Роза - в отказ. Не могу, говорит, оплатить, лучше уйду! Вот теперь думаем, как лучше оформить уход Розы. Автоматически ли Роза выбывает из состава участников, или необходимо написать заявление о выходе? Как в этом случае воспринимать предписаний Закона об ООО, что Общество должно выплатить выходящему участнику действительную стоимость доли? ведь Общество Розе ничего не должно, оплаченную ею часть доли она продала, а неоплаченная перешла к Обществу.
1) Можно оформить это решением единственного участника (Тюльпана) о перераспределении доли Тюльпану без привлечения Розы?
2) Так ли необходимо со стороны Розы заявление о выходе?
Спасиииб)

[Никитина Марина Алексеевна]

Может лучше оформить так: оплатить за Розу ее 25% и по договору купли-продажи сразу передать их Тюльпану?

[Oksana A]

По вашему вопросу нашла такую практику в Консультант+: «Гражданин Б.Г.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эликон" (город Тольятти) о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества. Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что при внесении оспариваемых изменений в устав ООО "Эликон" он был незаконно исключен из числа участников общества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2004 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2004 года, исковые требования были удовлетворены. При этом суд не признал пропущенным установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников ООО.
Однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа занял иную позицию: решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2004 года и Постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2004 года были отменены и вынесено новое решение - об отказе в иске.
Из комментируемого Постановления следует, что основная причина, которая и породила разногласия между судебными инстанциями различных уровней, заключалась в различной оценке обстоятельств, связанных с оплатой истцом своей доли в уставном капитале ООО "Эликон".
Общее собрание ООО "Эликон", принимая решение о внесении изменений в устав общества, касающихся состава участников ООО, исходило из того, что истец (гражданин Б.Г.Н.) свою долю в уставном капитале общества не оплатил, в связи с чем неоплаченная им доля перешла к обществу, а сам он свой статус участника ООО вместе с долей в уставном капитале утратил.
И действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая ситуация вполне возможна. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную законом, переходит к обществу. Статья 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Это означает, что, если в течение одного года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредитель ООО не внесет (не полностью внесет) свой вклад в уставный капитал общества, он автоматически лишается своей доли (которая переходит к обществу) и утрачивает статус участника ООО. Дальнейшая судьба доли, перешедшей к обществу ввиду невыполнения учредителем ООО своей обязанности по внесению вкладов в уставный капитал, определяется статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно этой норме доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников ООО распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или нескольким участникам и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Именно руководствуясь статьями 23 и 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Эликон" и приняло решение о внесении изменений в устав общества, связанных с исключением истца из состава его участников».
По моему мнению, если участник не оплатил своевременно свою долю, в вашем случае 25% УК, наверняка оплаченная доля уже переоформлена на другого участника, единственный участник принимает решение об исключении Розы из состава участников в связи с истечением срока оплаты доли, его долю передать Обществу, и зарегистрировать такие изменения в ЕГРЮЛ (пока еще это можно сделать более легким путем, я имею ввиду грядущее вступление в силу изменений). Удачи!
Статья 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»..
3. Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Поскольку оплаченная часть доли продана, а в собственности только не оплаченная, следовательно у него нет права и на получение действительной стоимости.