[igk2005]

Обычная история: Заемщик не выплачивает кредит банку, банк идет в суд и взыскивает с Заемщика и двух поручителей в солидарном порядке сумму долга плюс проценты и т.д.
Через пару месяцев после вступления решения суда в законную силу возбуждается уголовное дело по факту незаконного получения государственного целевого кредита. Еще через несколько месяцев Заемщику предъявляется обвинение по ч. 2 ст. 176 и по ч. 3 ст. 159. Фабула выглядит примерно так: банку предъявлены поддельные документы, свидетельствующие о хозяйственном и финансовом положении Заемщика, о целях получения кредита и о финансовом положении поручителей (без ведома поручителей, разумеется). При этом не собирался тратить деньги на те цели, на которые кредит выдан, более того, не собирался их возвращать (отсюда, очевидно, мошенничество). Дело передано в суд.
Кредитный договор такой ситуации представляется ничтожной сделкой. так ли это?

Хочу в интересах одного из поручителей обратиться в суд с иском о признании недействительным договора поручительства, так как недействительность основной сделки влечет недействительность обязательств, ее обеспечивающих.
Не могу сообразить - какие последствия применять.

[Теразини]

В интересах поручителей нужно требовать пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К сожалению, у меня в похожем случае (правда ст. была мошенничество, однако это суть дела не меняет) отменить решение не получилось. Суд указал, что в случае признания гражданина виновным по приговору суда, ответчики вправе требовать возмещения ущерба с осуждённого, если таковой им был причинён, а банк же не может отвечать за действия третьих лиц, о неправомерности которых он не знал.
Однако эти доводы ещё не делают решение правильным, и практика вашего региона может быть иной. Попытка - не пытка.

[igk2005]

Большое спасибо за ответ.
Итак, если я хочу все-таки что-то делать в этом направлении, то мне правильней сначала обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? А то я почему-то хотела сначала признать сделки недействительными, а уже по потом пересматривать первое решение по вновь открывшимся.
При этом важно, чтобы банк знал о преступных намерениях Заемщика или должен был знать. Правильно?
А как это соотносится с работой службы безопасности, ведь они не проверяли подлинность представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений.
Кстати именно банк потерпевший по угловному делу.