[Анастасия Семёнова]

Здравствуйте, уважаемые юристы. Ни разу не сталкивалась с такой ситуацией, поэтому прошу помощи. Все написано в прилагаемом исковом. Оцените, скажите, что скорректировать и возможный прогноз событий!

УТОЧНЕННОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
По решению Федерального суда общей юрисдикции г.Красноярска от 20.12.2002 года была признана недействительной сделка купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, квартал 11, дом 3, кв.30, стороны приведены в первоначальное положение: Чернова И.Н. с дочерью выселена из квартиры, с Липатова Н.И. взыскана в пользу Черновой И.Н. среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры в сумме 285 000 рублей.
Определением Федерального суда общей юрисдикции г.Красноярска от 20.05.2003 года исполнение решения суда в части выселения Черновой И.Н. и ее дочери было отсрочено до выплаты Липатовым Н.И. Черновой И.Н. 285 000 рублей. Кассационным определением от 24.07.2003г. определение Красноярского суда было оставлено в силе.
По постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.08.2003г. Липатову Н.И. и его семье было запрещено производить сделки с квартирой и прописываться в ней.
16.01.2008г. Липатов Н.И. выплатил присужденную денежную сумму в полном объеме:
Платежное поручение от 12.07.2003г. – 385 р.;
Квитанция СП 138887 от 16.01.2008г. – 190 р.;
Квитанция СП 138885 от 16.01.2008г. – 284425 р.
Чернова И.Н. выселилась из квартиры и исполнила решение суда от 20.12.2002г. по истечении более 6 лет, о чем свидетельствует Акт о выселении от 06.05.2009г.
В течении длительного срока Липатов Н.И. вынужден снимать жилье, так как Чернова И.Н. в добровольном порядке из квартиры не выселялась. Другого жилья у Липатова Н.И. нет, о чем свидетельствуют документы из юстиции и БТИ. Запрет на совершение сделок с квартирой не позволил Липатову Н.И. разрешить жилищный вопрос, приобрести другое жилье. Запрет на регистрацию в квартире привел к тому, что члены его семьи (5 чел.) прописаны у знакомых либо друзей. В связи с тем, что доходы Липатова Н.И. и его семьи были ниже прожиточного минимума, Липатов Н.И. в 2005г. переехал в г.Новосибирск и устроился там на работу. По этой причине Липатов Н.И. снимает две квартиры: однокомнатную в г.Новосибирске и трехкомнатную квартиру в г.Красноярске. Снимая не двухкомнатную квартиру, а трехкомнатную Липатов Н.И. понес убытки, не превышающие сложившийся уровень цен на рынке аренды однокомнатных квартир, что подтверждается справками федеральной государственной службы статистики по г.Красноярску за № 20-06-10/90 от 30.03.2009г. и № _____________ от __.__.2009г. согласно которым, стоимость аренды однокомнатной квартиры в спальном районе по г.Красноярску составляет: 2006г. – 7841,84 р./мес.; 2007г. – 9483,96 р./мес.; 2008г. – 11853,44 р./мес.; 2009г. - _________________р./мес.
Длительное неисполнение Черновой И.Н. решения суда от 20.12.2002г. привело к тому, что Липатов Н.И., как собственник квартиры, и его семья, как члены семьи собственника, не могли воспользоваться своим правом проживать в квартире. Если бы Чернова И.Н. добровольно исполнила решение суда, Липатову Н.И. не пришлось бы нести затраты по съему жилья в г.Красноярске.
Таким образом, 20.12.2002г. у Черновой И.Н. и ее дочери возникло обязательство выселиться из квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, квартал 11, дом 3, кв.30. Отсрочка исполнения судебного акта не повлекла прекращения права Липатова Н.И. по обязательству на взыскание с Черновой И.Н. убытков за период предоставленной отсрочки, поскольку само обязательство в период отсрочки не прекратилось. Предоставленная с 03.08.2003г. (спустя 10 дней после вынесения кассационного определения от 24.07.2003г.) отсрочка исполнения решения суда не предусматривает безвозмездное пользование чужим имуществом в убыток другой стороне, а лишь обеспечивает обязательство по исполнению решения суда от 20.12.2002г. в части выплаты Липатовым Н.И. денежной суммы. Зная, что у Липатова Н.И. нет другого жилья, и, тем не менее, требуя отсрочки, не выселяясь из квартиры Липатова Н.И., Чернова И.Н. должна была предполагать, что Липатов Н.И. будет нести расходы по съему жилья, которые ей придется возместить.
Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В период с 07.05.2006г. по 06.05.2009г. (за три года до даты выселения Черновой И.Н.) Липатов Н.И. нес убытки по съему жилья для себя и своей семьи в г.Красноярске о чем свидетельствуют договоры найма и расписки к ним. Затраты Липатова Н.И. составили:
с 07.05.2006г. по 06.01.2007г. – 4000р.*8мес. = 32 000р.
с 07.01.2007г. по 06.01.2008г. – 4000р.*12мес. = 48 000р.
с 07.01.2008г. по 06.01.2009г. – 5000р.*12мес. = 60 000р.
с 07.01.2009г. по 06.05.2009г. – 5000р.*4мес. = 20 000р. Итого: 160 000р.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С 17.01.2008г. по 06.05.2009г. Чернова И.Н. добровольно из квартиры Липатова Н.И. не выселялась, неосновательно пользовалась квартирой Липатова Н.И. без намерения ее приобрести. Сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной Черновой И.Н. арендной платы за пользование квартирой Липатова Н.И. за период с 17.01.2008г. по 06.05.2009г. составила:
в 2008г. – 11853,44 р./мес.*12 мес. = 142 241,28р.
в 2009г. - 11853,44 р./мес.*3 мес. + 11853,44 р./мес : 30 дн.*20 = 43 462,61р.
Всего: 185 703, 89 р. (основания для расчетов - справки федеральной государственной службы статистики по г.Красноярску за № 20-06-10/90 от 30.03.2009г. и № _____________ от __.__.2009г.).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения за период с 17.01.2008г. по 06.05.2009г. и составляют:
185 703, 89 р.*12,5% : 360 дн.*470 дн. = 30 305, 85 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ
ПРОШУ:
1. Взыскать с Черновой И.Н. в пользу Липатова Н.И. убытки в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
2. Взыскать с Черновой И.Н. в пользу Липатова Н.И. неосновательное обогащение в сумме 185 703 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот три) рубля 89 коп.
3. Взыскать с Черновой И.Н. в пользу Липатова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 305 (тридцать тысяч триста пять) рублей 85 коп.
4. Возместить расходы по госпошлине в размере 4 450 рублей.

[Вантеев С.Б.]

Анастасия Семёнова, а что Вы думаете по поводу просрочки кредитора?

[Анастасия Семёнова]

Чернова уже взыскала с Липатова 147 000 руб. по ст. 395 ГК. Липатов начал выплачивать присужденную денежную сумму.

[Анастасия Семёнова]

Уважаемые юристы, неужели ни у кого из Вас не было такой практики?! или просто не хочется читать и разбираться?

[Вантеев С.Б.]

В связи с тем, что по решению суда Чернова обязана была освободить квартиру лишь после уплаты Липатовым всей присужденной суммы, полагаю, что в данном случае подлежит применению ч.3 ст.404 ГК РФ, и Чернова считается просрочившей свое обязательство лишь после 16.01.2009 года.

[Анастасия Семёнова]

Вантеев С.Б.,

Сообщение от Вантеев С.Б.

В связи с тем, что по решению суда Чернова обязана была освободить квартиру лишь после уплаты Липатовым всей присужденной суммы

В исковом заявлении ничего подобного нет. Решенние от 20.12.2002г. - Черновой выселиться, Липатову выплатить денежную сумму. 20.05.2003 - определение об отсрочки исполнения решения в части выселение. Отсрочка не ведет к приостановлению обязательства! И еще п.3 ст.404 ГК не существует.

[Вантеев С.Б.]

Отсрочка не ведет к приостановлению обязательства Липатова, а обязательство Черновой как раз было приостановлено. Что касается нормы ГК, то у меня действительно опечатка, я писал про ст.405 ГК РФ, видимо, промахнулся мимо кнопки.

[Анастасия Семёнова]

Вантеев С.Б., п.3 ст. 405 ГК "Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора". Просрочка Липатова не является основанием для не исполнения обязательства -выселения.

[Ksenika]

"Определением Федерального суда общей юрисдикции г.Красноярска от 20.05.2003 года исполнение решения суда в части выселения Черновой И.Н. и ее дочери было отсрочено до выплаты Липатовым Н.И. Черновой И.Н. 285 000 рублей. Кассационным определением от 24.07.2003г. определение Красноярского суда было оставлено в силе."

16.01.2008г. было исполнено обязательство Липатова Н.И., т.о. до указанной даты у Черновой И.Н. не было обязанности освободить квартиру. поддерживаю мнение о том, что только после указанной даты Исполнивший свои обязатльства Липатов вправе был рассчитывать на освобождение квартиры.

Более того, замечу, что с Липатова, конечно, взыскано еще и по 395 ГК РФ, но эта сумма никак не соизмерима с масштабами утраты покупательской способности рубля.
285 000 руб. в 2003 году это совсем не то же самое, что в 2008 году...Даже с учетом процентов по ставке ЦБ РФ...

[Анастасия Семёнова]

Ksenika, хорошо, если рассуждать с вашей позиции, то что делать Липатову? взыскать только неосновательное обогащение и проценты? какие есть еще предложения?