Нарушения в разъяснениях

На судьях лежит обязанность тщательного изучения и применения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, который в свою очередь должен кропотливо работать над указанными документами, чтобы они соответствовали статусу «толкующих» и «разъясняющих». Но, к сожалению, последние постановления ВС РФ по процессуальным вопросам могут запутать даже опытных юристов.

В качестве основания для пересмотра гражданских дел в надзорной инстанции ГПК РФ называет нарушение единства судебной практики (ч. 3 ст. 377 и ч.1 ст. 389). Под нарушением единства судебной практики понимается в том числе вынесение судебных постановлений, которые противоречат постановлениям Пленума ВС РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда следует указывать закон, которым руководствовался суд. Кроме того, суд обязан учитывать постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подп.«б» п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»). Иначе решение не может считаться законным.

Перечень претензий

Однако указанные положения налагают особые обязательства не только на суды, рассматривающие гражданские дела, но и на суды, которые дают разъяснения по вопросам судебной практики. Увы, некоторые постановления ВС РФ по процессуальным вопросам вызывают сомнения в том, что они смогут играть отведенную законодателем роль. Перечень претензий к постановлениям ВС РФ достаточно велик. Можно выделить следующие:

• отсутствие информативности и толкование азбучных истин;
• нормотворческая деятельность вместо толкующей;
• противоречия в постановлениях;
• отсутствие разъяснений там, где они нужны;
• непродуманность последствий даваемых разъяснений;
• «разбросанность» материала и повторы.
• Рассмотрим данные претензии по отдельности.

Прежде всего хотелось бы отметить п.15—17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В данных пунктах в принципе нет никакой дополнительной информации по сравнению с ГПК РФ, никаких «толкований». Содержание п. 17 уместно для лекции, читаемой в студенческой аудитории, но разъяснять профессионалам (судьям), где в ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле, у кого из них есть лишь процессуальный интерес, по меньшей мере неуместно, а для грамотного судьи просто оскорбительно.

Аналогичные чувства вызывает и абз. 3 п. 1 Постановления от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ». В данном абзаце повторяются правила исчисления сроков, содержащиеся в ст. 107 и 108 ГПК РФ. В п. 12 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» просто повторяется содержание норм ст. 10 и ч. 4 ст. 158 ГПК РФ.

Представляется, что от вышестоящих коллег судьи ждут разъяснений, касающихся действительно трудных, неоднозначных ситуаций, которыми изобилует судебная практика. Перечитать ГПК РФ они могут самостоятельно.

Нормотворчество

Нормотворческая деятельность вместо толкующей — другая крайность в деятельности Пленума ВС РФ. Переход черты, отделяющей толкование от нормотворчества, можно констатировать в абз. 2 и 5 п. 1, абз. 2 п. 7 Постановления от 12.02.2008 № 2, а также в п. 17 Постановления от 26.06.2008 № 13, п. 2 Постановления от 24.06.2008 № 12.

Абзацы 2 и 5 п. 1 Постановления № 2 создают правовую норму, которой нет в ГПК РФ. Действительно, ч. 2 ст. 376 Кодекса не позволяет ответить на вопрос: относится 6-месячный срок обращения к каждой из трех следующих друг за другом надзорных инстанций или это единый срок для всех трех? Пленум определяет данный срок как единый, в который не включается время нахождения жалобы (представления) в суде надзорной инстанции.

Новую норму создает и абз. 2 п. 7 указанного Постановления: «Если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу». Это при том, что подлежащая толкованию ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ устанавливает — суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются. Фактически Пленум ВС РФ «дописывает» норму права.

Аналогичным образом «дописана» ст. 229 ГПК РФ о содержании протокола. Указанным Постановлением № 13 предписано включать в протокол сведения о том, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением (п. 17 Постановления).

Постановлением № 12 расширяется действие ст. 336 ГПК РФ, устанавливается, что право на подачу кассационной жалобы имеют также лица, не принимавшие участия в деле, если обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 Постановления). Следует отметить и несогласованность позиции Пленума с позицией КС РФ: последний в своем Постановлении от 20.02.2006 № 1-П высказал мнение о возможности подачи жалобы такими лицами лишь при отсутствии жалобы от лиц, участвующих в деле.

Внутренние противоречия

Недопустимы и противоречия в постановлениях Пленума ВС РФ. По мнению Верховного Суда, высказанному в Постановлении от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в принятии заявления должно быть отказано в том случае, когда НПА или часть НПА, законность которых уже проверялась судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции.

Данные доводы могут быть приведены при обжаловании решения в суд надзорной инстанции (абз. 7 п. 11 Постановления от 29.11.2007 № 48). Верховный Суд не принял во внимание толкование ст.336 ГПК РФ, предложенное Постановлением КС РФ от 20.02.2006 № 1-П: содержание этой статьи не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, у лиц, не принимавших участия в деле, есть возможность не только надзорного, но и кассационного обжалования. Кроме того, в Постановлении от 24.06.2008 № 12 Пленум ВС РФ устанавливает: «Не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту» (п. 2).

Подобное разъяснение противоречит позиции и КС РФ, и ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.11.2007 № 48, приведенной выше (право лишь на надзорное обжалование).

Разъяснения без разъяснений

Отсутствие разъяснений там, где они необходимы, можно наблюдать, к примеру, в Постановлении Пленума от 24.06.2008 № 12 в п. 30. Требующие толкования нормы ч. 1 ст. 152 и п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не дают однозначного вывода о том, по всем ли гражданским делам необходимо проводить предварительное судебное заседание.

В данном Постановлении воспроизводится дословно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ и не содержится никаких разъяснений о применении этой нормы. А они необходимы, так как из п.13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ вытекает, что предварительное судебное заседание проводится не по всем делам, а лишь по тем, которые указаны в ст. 152 Кодекса. Перечня дел в ст. 152 ГПК РФ нет, а воспроизводимая Пленумом ч. 1 ст. 152 ГПК РФ как раз и заводит в тупик, поскольку одним из оснований для проведения предварительного судебного заседания называет «определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу».

Согласимся, что такие действия необходимо совершать при подготовке любого дела, что и наводит на мысль о проведении предварительного судебного заседания по всем делам. Но подобный вывод явно противоречит ст. 150 ГПК РФ. Вот именно этого противоречия Пленум ВС РФ так и не устранил, повторив спорную формулировку ч. 1 ст. 152 ГПК РФ без какого-либо анализа и разъяснений.

Ошибки и последствия

Непродуманность последствий даваемых разъяснений демонстрирует п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11. В Постановлении воспроизводится ч. 3 ст. 152 ГПК РФ явно ошибочного содержания, позволяющая устанавливать срок проведения предварительного судебного заседания за пределами сроков рассмотрения и разрешения дел. Такое положение дает возможность выходить за рамки не только срока подготовки дела (устанавливаемого судом), но и всего срока судебного разбирательства (установленного законом — ст. 154 ГПК РФ).

Разъяснения, приводимые в п. 35 этого Постановления, усугубляют данную ситуацию. ВС РФ полагает достаточным в таких случаях мотивированного определения с указанием конкретной даты предварительного судебного заседания и дает индульгенцию нарушителям сроков: «Дело считается рассмотренным в срок, в случае если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного ГПК РФ для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания».

Последствия такого разъяснения могут быть самыми неприятными.
Фактически судьям предоставлена возможность по любому делу (худо-бедно мотивировав его «сложность») нарушать сроки. Причем не исключено, что мотивированное определение будет изготовлено задним числом для сокрытия нарушения срока судебного разбирательства. Такой подход неприемлем еще потому, что противоречит на словах провозглашаемой борьбе с нарушением сроков судебного разбирательства.

«Разбросанность» материала и повторы не способствуют правильному восприятию постановлений. Так, в Постановлении от 24.06.2008 №11 повторы положений об оставлении заявления без рассмотрения при наличии обращения к третейскому суду содержатся в п. 16 и абз. 4 п. 32, а положения о проверке пропуска истцом срока исковой давности — в абз. 2 п.30 и в п. 33.

Повод для принятия постановления Пленума — обобщение судебной практики, выявление типичных ошибок и проблем. Вопросы, задаваемые судьями Верховному Суду, тоже должны учитываться. В связи с этим при изучении принятых постановлений Пленума ВС РФ создается впечатление, что необходимо либо улучшать состав судей (неужели именно эти проблемы их волнуют, именно такие ошибки они допускают?), либо улучшать качество постановлений Пленума ВС РФ.