[Монсерат]

Плановая проверка началась 28 апреля. В этот день были составлены два акта отбора проб.18 и 19 мая при проведении проверки ресторана были составлены два акта о мероприятиях по надзору, на основании которых специалистом были составлены 5 протоколов, два из которых будут рассмартиваться 02 июня в Роспотребнадзоре, остальные в суде 03 июня.
В протоколе есть следующие недостатки: в трех из них написано, что проверка была внеплановая, в качестве доказательств приведен только акт о мероприятиях. В двух (рассмотрение в Роспотребнадзоре) к ответственности привлекается юрлицо по одной и той же статье КоАП. Что самое интересное, руководитель вначале отказался подписывать эти протоколы, и их прислали по почте, а потом вновь вызвали к специалисту, и он все-таки их подписал, причем в обоих были исправлены слова "внеплановае" на "плановая", и указана в одном из протоколов другая статья КоАП.
Протокол оспорить не получится.
Остается исследовать относимость и допустимость доказательств.
Так как 28 апреля еще действовал 134-ФЗ, то новый закон на проверку не распространяется.
В 134-ФЗ указано, что "по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
В акте указываются:
дата, время и место составления акта;
наименование органа государственного контроля (надзора);
дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю;
фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю;
наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю;
дата, время и место проведения мероприятия по контролю;
сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений;
сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи;
подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.
К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю."
Не понятно, почему акта два. Это нарушение?
Также к ним не приложены акты отбора проб, которые проводились 28 апреля. Это нарушение?
Еще в актах нет даты, времени и места их составления.
И оказывается при проверке одного подразделения ресторана в акте указано, что присутствовал директор, но на самом деле его не было, был только продавец.
Можно ли путем перечисления указанных нарушений исключить акт из доказательств?

Еще один момент: в протоколе отсутствует подпись директора в ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ. Ознакомлен только со ст. 24.2 и 25.1. Это существенное нарушение?
Как убедить судью, что состояние помещений и нахождение в них холодильной установки, состояние оборудования или проходимость канализационной системы должны оцениваться хотя бы на основании акта осмотра помещений или протокола осмотра помещений в соответствии со ст. 28.2 КоАП?
Пожалуйста, кто может, прошу помочь очень срочно, так как послезавтра в 09-30 суд.

[opalik]

Каждый выход на объект, на котором проводится проверка оформляется актом проверки (обследования), по окончании мероприятий по контролю (надзору) составляется общий акт по результатам мероприятия по контролю, в него входят и все акты проверки. Акты отбора проб и результаты их исследования должны находится в материалах дела об административном правонарушении. Для того, чтобы зафиксировать нарушения, выявленные в ходе проверки достаточно акта проверки, составление протокола осмотра не является обязательной мерой. Должностное лицо само оценивает, следует ли оформить протокол осмотра с участием понятых либо достаточно акта.

[справедливая]

как правило суд не расценивает акт по результатам мероприятий по надзору как доказательство по делу (Роспотребнадзор может на это насягать в суде), однако отсутствие даты и месты составления можно обыграть в суде, поскольку становиться не ясно где же он всеж составлялся и его время. Т.к. составление акта обязателно предшествует протоколу, а у вас не понятно. Еще моменты согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, отсутствие в протоколе ознакомления нарушителя с правами и по 25.1 и 51 Кон. является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела. Кстати акт по результату проверки м.б. только один (если проверка была одна), единственное второй акт может быть промежуточным (сдесь необходимо Вам посмотреть на даты). По поводу присутствия директора, если в акте он стоит как "присутствовал" и далее он подписал весь акт и графу "присутствовали при проведении проверки" то здесь Вы уже ничего не докажите. Еще в протоколе не д.б. исправлений, а если они туда и вносятся, то нарушитель д.б. надлежащим образом извещен о необходимости явится для внесения изменений в протокол. Возникает вопрос, расписался ли Ваш директор в исправленениях в протоколе, "верно и его подпись". Приложения к акту обязательно указываются, поскольку акт вручается вместе с этими проложениями, а раз их в акте нет, то Вы могли их и не получить. Дальше дата подписания директором акта раньше чем дата составления протокола? Уведомлялось ли само юр. лицо о составлении протокола? (а не диретор).

[opalik]

Уважаемая, справедливая! Акт по результатам мероприятия по контролю является доказательством, поскольку именно в этом документе фиксируются все выявленные нарушения. В законодательстве нет понятия промежуточный акт. На основании акта составляется протокол или протоколы, если выявлены нарушения по нескольким составам. На составление протокола приглашается виновное лицо: физическое (должностное) либо юридическое в лице законного представителя.

[Монсерат]

В виду того, что мы продолжаем спор уже по результатам рассмотрения материалов дела органом Роспотребнадзора все-таки хотелось бы уточнить: если в ходе проверки составлено несколько актов, ни в одном из них нет даты и времени их составления, перечислены выявленные нарушения, стоит подпись руководителя, и на основании одного из этих актов составлен протокол, могу ли я признать результаты проверки незаконными и исключить на этом основании из материалов дела протокол, поскольку он состалялся по результатам проведения проверки, а потом соответственно признать незаконным постановление об адм. ответственности?

[opalik]

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки указываются: "1. дата, время и место составления акта проверки". Определить время совершения правонарушения невозможно, если оно не зафиксировано в акте обследования. Каким образом в протоколе проставлено время совершения правонарушения? Оно должно быть четко определено. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об адм. правонарушении указываются место, время и событие правонарушения. Поскольку в Вашем случае дата и время не зафиксированы, протокол оформлен с нарушением требований КоАП РФ. Обжалуйте вынесенное на его основании постановление.

[Монсерат]

К сожалению, указанные доводы не возымели эффекта. Постановление оставили в силе. Теперь прийдется обращаться в надзор.