[_Виктория_]

Хорошенькое дело!
Приехал житель Петропавловска-Камчатского в Петербург. Взял у близкого родственника автомобиль покататься, доверенность оформил и по своей вине попал в ДТП.
Близкий родственик каким-то образом оказался незастрахованным по ОСАГО (купил полис, договор страхования расторг, а полис не сдал, так и ездит с ним).
Теперь пострадавший из Питера не может взыскать убытки ни со страховой, ни с собственника авто, которым управлял причинитель вреда. По крайней мере первая инстанция отказала в иске к собственнику и страховой, т.к. суд посчитал собственника ненадлежащим ответчиком - не он сидел за рулем.
Есть ли основания для обжалования решения суда?
Или потерпевшему собирать чемодан и тостый кошелек и отправляться аккурат в Петропавловск-Камчатский за правдой?

[Сыщик]

Похоже на то...
Я бы, наверное, с самого начала указал ответчиками обоих, тогда была бы подсудность по выбору истца (в части исковых требований к владельцу автомобиля проиграл бы, но зато судился бы в удобном месте).
А теперь, не знаю, пусть раздобудет, что ли, какую-никакую медсправку, что со здоровьем не все в порядке (ну там, нервы не в порядке или нарушения сна появились) и заявит, что это причинно связано с ДТП. Тогда подсудность возможна по месту жительства истца или месту причинения вреда (ст. 29 п. 5 ГПК РФ).

[MAGELLAN]

Сообщение от ч. 2 ст. 1079 ГК РФ

. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

_Виктория_, обжалуйте решение суда, -- ибо собственник, добровольно передал ТС, -- соответственно, в полной мере несёт солидарную ГПО!!.

[Сыщик]

Сообщение от MAGELLAN

_Виктория_, обжалуйте решение суда, -- ибо собственник, добровольно передал ТС, -- соответственно, в полной мере несёт солидарную ГПО!!.

Прошу прощения, не вразумел...
Нельзя ли уточнить на какой норме закона основано данное суждение?

Статья 322 ГК РФ:
1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возможно, Вы хотели сказать, что освобождение собственника ИПО от ответственности в данной ситуации не предусмотрено ст. 1079 ГК РФ. Но все же, ИМХО, для возложения солидарной ответственности необходимо прямое указание закона...

[MAGELLAN]

Сообщение от Сыщик

Прошу прощения, не вразумел...
Нельзя ли уточнить на какой норме закона основано данное суждение?

Из части 1 ст. 1079 ГК РФ:

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так что, суд неосновательно исключил собственника ТС из соответчиков.

[Сыщик]

Понятно. Но у меня мнение другое, я его мотивировал выше: солидарная ответственность возможна лишь при неделимости предмета обязательства, либо в случаях, прямо указанных законом. Суд, видимо, посчитал так же...
Хотя я согласен, что и Ваша трактовка в принципе соответствует букве закона, однако здесь, мне кажется, должно применяться систематическое толкование, т.е. в совокупности с нормою о солидарной ответственности, которую я привел.

[_Виктория_]

Сообщение от MAGELLAN

Так что, суд неосновательно исключил собственника ТС из соответчиков.

Наверное для суда имело значение, что владелец, управляющий по доверенности, не был привлечен в качестве второго ответчика.
Думаю, нужно в кассационной жалобе давить на то, что гость с Дальнего востока управлял ТС не на законных основаниях: договор ОСАГО был не заключен с легкой руки собственника, гость не был вписан в даже в липовый полис, ну и конечно ч.2 ст.1079

[nahat]

А я полностью согласна Сыщиком: Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собс твенности, ...либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, ... .
Как раз ваш случай: управлял по доверенности = владелец.
Возможно имеет случай обжаловать со ссылкой на ст.40 ГПК, что суд не привлек соответчика, без которого невозможно было рассмотреть дело с учетом спорных правоотношений, и не предложил вам заменить ненадлежащего ответчика (ст.41 ГПК).

[MAGELLAN]

Сыщик, nahat, собственник ТС, несёт ГПО и при отсутствии вины.

[Сыщик]

Сообщение от MAGELLAN

Сыщик, nahat, собственник ТС, несёт ГПО и при отсутствии вины.

Мы в курсе. А причем здесь это?