Старый 29.10.2020, 10:32   #1
vpaoli
Пользователь
 
Аватар для vpaoli
 
Регистрация: 26.05.2016
Сообщений: 18
Благодарности: 4
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Неосновательное обогащение или его отсутствие

Добрый день,
не могу разобраться в следующей ситуации. Речь о физлицах - родственниках.
Физлицо1 делает вклад в банке и дает полную доверенность на свой вклад другому физлицу2. Позже, например 01.01.2019 , физлицо2 получает деньги с вклада. Одновременно физлицо1 берет кредиты в двух банках. Еще позже ,например, 01.03.2019 физлицо1 подает заявление на банкротство. В банкротство заходит только один банк кредитор. Банкротство через 6 месяцев (01.09.2019) заканчивается не завершением, а прекращением производства. 01.06.2019г физлицо1 дает расписку физлицу2 в том, что физлицо2 вернул сумму , взятую по доверенности с вклада.
Остается второй кредитор, который после 01.09.2019 г хочет подать в суд, завести исполнительное производство, чтобы приставы оспорили получение денег с вклада как неосновательное обогащение. Могут приставы оспорить в данной ситуации и заставить физлицо2 повторно вернуть деньгм физлицу1? Ведь деньги физлицу1 возвращены и что он с ними делает , это физлицо2 не касается. Физлицо1 может их к примеру потерять ...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.10.2020, 19:48   #2
Алексей Добров
Пользователь
 
Аватар для Алексей Добров
 
Регистрация: 12.07.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,459
Благодарности: 1
Поблагодарили 368 раз(а) в 366 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Два заинтересованных по отношению друг к другу лица, при наличии умысла у двух сторон, совершили противоправные действия по выводу активов. №1 был другом банку-кредитору, иначе как объяснить, что все эти действия не оспаривались в рамках банкротства. А сейчас появился второй банк-кредитор и №2 боится как бы его не привлекли к ответу.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.10.2020, 20:55   #3
vpaoli
Пользователь
 
Аватар для vpaoli
 
Регистрация: 26.05.2016
Сообщений: 18
Благодарности: 4
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей Добров Посмотреть сообщение
Два заинтересованных по отношению друг к другу лица, при наличии умысла у двух сторон, совершили противоправные действия по выводу активов. №1 был другом банку-кредитору, иначе как объяснить, что все эти действия не оспаривались в рамках банкротства. А сейчас появился второй банк-кредитор и №2 боится как бы его не привлекли к ответу.
Отвлекитесь от моральной стороны. Не обязательно искать умысла там , где его может и не быть. В этом смысле хуже банков-ростовщиков никого нет.
Вы неверно думаете, что сделка обязательно должна быть оспорена. В 127-фз есть возможности по прекращению производства, на любой стадии. Это не уголовное преследование.

Вопрос звучит так, может второй кредитор оспорить или нет ? Где тут неосновательное обогащение , если с вклада деньги вернулись вкладчику ? Если не неосновательное .. , то на каком еще основании может быть оспорена сделка вне рамок банкротства ?

Последний раз редактировалось vpaoli; 29.10.2020 в 21:01..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.10.2020, 21:39   #4
Алексей Добров
Пользователь
 
Аватар для Алексей Добров
 
Регистрация: 12.07.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,459
Благодарности: 1
Поблагодарили 368 раз(а) в 366 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от vpaoli Посмотреть сообщение
Отвлекитесь от моральной стороны.
я оценивал с точки зрения права, а не морали

Цитата:
Сообщение от vpaoli Посмотреть сообщение
может второй кредитор оспорить
да, такое право, по крайней мере, у него есть

Цитата:
Сообщение от vpaoli Посмотреть сообщение
с вклада деньги вернулись вкладчику
если так то неосновательного обогащения нет

Цитата:
Сообщение от vpaoli Посмотреть сообщение
на каком еще основании
предполагаю, что на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, по основаниям, что я привел выше
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.10.2020, 11:19   #5
vpaoli
Пользователь
 
Аватар для vpaoli
 
Регистрация: 26.05.2016
Сообщений: 18
Благодарности: 4
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей Добров Посмотреть сообщение
предполагаю, что на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, по основаниям, что я привел выше
Ст. 10 Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Якобы оспоримой сделкой в данном случае является получение физлицом2 денег с вклада физлица1 по полной доверенности. Но Ст.10 говорит о сделках должника. Хорошо, это родственники, допустим у них сговор (но это еще нужно доказать) . В рамках сговора допускаем , что деньги снял сам должник. Но в момент снятия денег должник был вполне платежеспособным, оплачивал кредит вовремя. Как вы докажете "намерение причинить вред кредитору", какие действия и в обход какого закона были ?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.10.2020, 11:51   #6
Алексей Добров
Пользователь
 
Аватар для Алексей Добров
 
Регистрация: 12.07.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,459
Благодарности: 1
Поблагодарили 368 раз(а) в 366 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от vpaoli Посмотреть сообщение
Якобы оспоримой сделкой
якобы ничтожной, начиная с доверенности, выдача которой вы сами знаете имела какую цель
Цитата:
Сообщение от vpaoli Посмотреть сообщение
Но Ст.10 говорит о сделках должника
ст. 10 ГК об этом не говорит
Цитата:
Сообщение от vpaoli Посмотреть сообщение
Как вы докажете
я никак, это кредитор будет доказывать.
Могу только порадовать, что если спор будет вне рамок дела о банкротстве, доказать все будет сложнее
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.10.2020, 11:55   #7
vpaoli
Пользователь
 
Аватар для vpaoli
 
Регистрация: 26.05.2016
Сообщений: 18
Благодарности: 4
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Добавлю некоторые новые вводные. Допустим эти физлица 1 и 2 супруги. По вашему должен ли супруг2 кому то доказывать (кредитору должника) , что получив деньги с вклада супруга1 , он вернул эти деньги супругу1 ? Если супруги как Вы считаете заинтересованные лица (фактически тогда одно лицо), то и доказывать нечего, безусловно доверенность недействительной признана не будет, ее выдал банк (не кредитор) и супруг1 получил свои деньги с вклада . Тогда причем здесь супруг2 ?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.10.2020, 12:02   #8
vpaoli
Пользователь
 
Аватар для vpaoli
 
Регистрация: 26.05.2016
Сообщений: 18
Благодарности: 4
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей Добров Посмотреть сообщение
якобы ничтожной, начиная с доверенности, выдача которой вы сами знаете имела какую цель
Могу только порадовать, что если спор будет вне рамок дела о банкротстве, доказать все будет сложнее
Спасибо за радость ))
А если я добавлю, что супруг1 вот уже 15 лет не имеет источников дохода , не работает, чтобы делать вклады, в отличие от супруга2 (тот не плохо платит НДФЛ).
Если я добавлю, что отсутствует экономическая целесообразность у супруга1 брать кредиты под 20% и одновременно делать вклады под 7% , тогда вы все равно будите считать,что сделка будет оспорена ? Какова вероятность оспаривания по вашему ?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.10.2020, 12:18   #9
Алексей Добров
Пользователь
 
Аватар для Алексей Добров
 
Регистрация: 12.07.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,459
Благодарности: 1
Поблагодарили 368 раз(а) в 366 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от vpaoli Посмотреть сообщение
Одновременно физлицо1 берет кредиты в двух банках
Цитата:
Сообщение от vpaoli Посмотреть сообщение
Но в момент снятия денег должник был вполне платежеспособным, оплачивал кредит вовремя.
и при этом

Цитата:
Сообщение от vpaoli Посмотреть сообщение
А если я добавлю, что супруг1 вот уже 15 лет не имеет источников дохода , не работает, чтобы делать вклады,
что то у вас не так

Цитата:
Сообщение от vpaoli Посмотреть сообщение
должен ли супруг2 кому то доказывать
если ему предъявят в суде, то естественно он должен доказывать, по крайней мере отсутствие вины и правомерность поведения
Больше, исходя из представленной вами информации, обсуждать просто нет смысла
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе