Механизм формирования состава арбитража: некоторые вопросы теории и практики

Анализ практики арбитражных судов Российской Федерации (далее – арбитражный суд) и третейского суда - Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) показывает растущую в последнее время популярность последнего при разрешении споров среди участников хозяйственного оборота во внешнеэкономической сфере.

В обоснование указанного обстоятельства достаточно привести несколько примеров более формальных, по сравнению с арбитражными судами, процессуальных правил МКАС, а именно: возможность выбора сторонами языка, на котором будет осуществляться разбирательство, возможность выбора применимого права, отсутствие возможности обжалования решения МКАС по существу, конфиденциальность, широкие возможности по формированию состава арбитров рассматривающих спор и т.д.

В данной статье мы рассмотрим указанный механизм формирования состава арбитража в МКАС, как наиболее выгодное преимущество по рассмотрению споров.

В процессе подготовки возникшего арбитражного разбирательства у сторон возникает право по формированию состава арбитража. Детали данного механизма могут быть предусмотрены как заранее, в арбитражном соглашении, так и в дополнительно заключенном соглашении межу сторонами. В случае отсутствия вышеуказанных соглашений, формирование состава арбитража осуществляется в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. N 5338-I (далее – Закон) и Регламента МКАС (далее – Регламент).

«В МКАС судей именуют арбитрами. Это профессиональные, опытные юристы, имеющие за плечами огромный опыт и профессиональный стаж. Одним из арбитров МКАС является действующий Президент РФ – Д.А. Медведев. По понятным причинам в настоящее время он не принимает участие в рассмотрении дел».

Как правило, состав арбитража МКАС – коллегиальный и состоит из трех арбитров, но в случае если цена иска не превышает 25 000 долларов США и с учетом рассматриваемого спора и других обстоятельств, Президиум МКАС может назначить рассмотрение спора единоличным арбитром (п. 2 § 17 Регламента). В случае если стороны не договорились о выборе арбитра или обращались к Председателю МКАС с просьбой о его назначении, единоличный и запасной единоличный арбитры назначаются Президиумом МКАС из списка арбитров (п. 9 § 17 Регламента). Пунктом 1 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах (далее – Положение) предусмотрено уменьшение арбитражного сбора на 20%, при рассмотрении спора единоличным арбитром, но как следует из пункта 4 § 4 Положения, уменьшение арбитражного сбора не распространяются на регистрационный сбор, являющийся его частью. При указанных обстоятельствах преимущество рассмотрения спора единоличным арбитром заключается в том, что процедура рассмотрения становится дешевле и фактически ускоряется.

При коллегиальном рассмотрении дела стороны имеют право назначить по одному основному и запасному арбитру, причем процессуальный порядок таков, что первоочередное право по назначению арбитров предоставляется истцу, который в течении 15 дней после получения уведомления должен сообщить о своем выборе (п.3 § 17 Регламента) и только затем, после получения уведомления о выборе истца, МКАС предоставляет указанное право ответчику, который в свою очередь также в течение вышеуказанного срока сообщает о своем выборе (п. 5 § 17 Регламента). Далее, двое назначенных арбитров назначают третьего арбитра – председателя состава, руководящего процессом.

В случае если стороны не воспользовались описанными процессуальными возможностями или не достигли консенсуса, основной и запасной арбитры от каждой стороны назначаются Президиумом МКАС (абз. 2 п. 8 § 17 Регламента). В свою очередь Президиум МКАС может передать Председателю МКАС решение вопроса о назначении арбитра и запасного арбитра, в том числе председателя и запасного председателя состава арбитража, единоличного и запасного единоличного арбитра (п.10 § 17 Регламента).

Все арбитры МКАС, независимо от способа назначения в процесс, назначаются из списка утвержденного Приказом ТПП РФ № 49 от 03.06. 2005 г. № 49 с дополнением, утвержденным Приказом ТПП РФ от 30.12.2008 г. № 68. Последняя редакция списка приведена на сайте МКАС при ТПП РФ в соответствие с фактически произошедшими изменениями на 20.01. 2009 г.

На сегодняшний день в список включен 181 арбитр, 15 из которых временно не принимают участия в рассмотрении дел.
В указанном списке отмечен уровень владения арбитра соответствующим языком: написание обычным шрифтом означает свободное владение (в т.ч. возможность участия в арбитражном разбирательстве, исследования письменных материалов и подготовки судебных актов на соответствующем языке); выделение курсивом - возможность исследования письменных материалов на соответствующем языке.

Также одной из гарантий независимого формирования состава арбитража является право на заявление об отводе арбитров, при обстоятельствах вызывающих обоснованные сомнения любой из сторон относительно его беспристрастности или независимости, в частности, если можно предположить, что арбитр лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Отвод может быть заявлен и в случае, если арбитр не обладает квалификацией, обусловленной соглашением сторон (п. 1 § 18 Регламента). Процедура отвода арбитра легитимна в течение 15 дней после уведомления любой из сторон о формировании состава арбитража или после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода. При не заявлении об отводе в указанный срок, сторона считается отказавшейся от своего права заявить такой отвод (абз. 2 п. 1 § 18 Регламента). В соответствии с Регламентом указанное заявление подается в письменной форме с обязательным обоснованием мотивов отвода. В случае, если другая сторона не согласна с отводом арбитра или арбитр, которому заявлен отвод, не берет самоотвод, вопрос об отводе решается Президиумом МКАС. Также данное положение Регламента регулирует отвод арбитра при наличии вышеуказанных оснований Президиумом МКАС по собственной инициативе.

Принимая во внимание вышеизложенные преимущества механизма формирования состава арбитража, максимально гарантирующие беспристрастное и независимое разбирательство, тем не менее, стороны неудовлетворенные результатом, все чаще прибегают к законному праву на обжалование решения вынесенного в МКАС, и нередко в качестве основания выступает вышеназванный механизм формирования состава.

Согласно ч. 4 ст. 233 АПК РФ (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом «О Международном коммерческом арбитраже. В соответствии с абз. 3, 4 пп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения, а также, в случае если состав суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали Закону.

Так, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 26/2007 от 17.12.07 г., в качестве одного из оснований отмены решения, заявитель сослался на то, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон. Заявитель мотивировал это тем, что один из арбитров по делу, ранее участвовал в конференции, основным спонсором которой была компания представлявшая интересы истца в арбитражном процессе МКАС. Об указанном обстоятельстве ответчик не был проинформирован, чем, по мнению заявителя, нарушено положение ст. 12 Закона. В связи с этим обстоятельством, у заявителя отсутствовала возможность оценить его беспристрастность в процессе. Доводы заявителя о спонсорском участии компании, представляющей интересы истца в арбитражном процессе, в конференции, документально не подтверждены. Беспристрастность арбитров также заявителем не доказана. Кроме того, в арбитражном процессе своевременно не заявлялось недоверие составу арбитров, в том числе представительствующему, в виде заявления об отводе. В свою очередь, компания представлявшая интересы истца в процессе МКАС опровергла вышеуказанные доводы заявителя и пояснила, что участие в конференции носило лишь информационное и организационное содействие без выплат каких-либо гонораров докладчикам, в том числе арбитру, ранее принимавшему участие в указанной конференции.

В соответствии с Регламентом МКАС не заявление стороной отвода в установленный Регламентом срок означает отказ такой стороны от права на возражение.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовала Закону "О Международном коммерческом арбитражном суде" и Регламенту МКАС и определением от 07.06.2008 г. по делу N А40-17748/08-68-194 в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 26/2007 от 17.12.07 г. отказал.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что механизм формирования состава третейского суда и разрешения им споров, рассмотренный нами на примере деятельности МКАС, гарантирует беспристрастное и независимое третейское разбирательство и предоставляет сторонам возможность разрешать возникающие споры с применением более формальных процессуальных правил по сравнению с арбитражными судами, что объясняет его растущую популярность как судебного органа по рассмотрению споров среди участников хозяйственного оборота во внешнеэкономической сфере.