[капитан Ф.Кассад]

подали иск о возмещении убытков за потребленную электро и тепло энергию. сам ответчик находится в другом регионе. оригинала договора не сохранилось, по которому загоняли иск.
так вот пришло из суда определение что типа разберитесь с подсудностью.. (иск подали по месту где мы дислоцируемся)
по договору согласно п.4 ст.36 иск по выбору ответчика может быть подан по месту исполнения договора.

так вот заморочка:
1) нету на руках подлинника договора
2) решаем изменить основания иска т.е. загонять иск не по договору (оригинла которого нет) а по фактической потребленной энергии (счета-фактуры)..

как одновременно это проделать?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

В данном случае подсудность по месту нахождения ответчика - раз договор не показывается, тем более, что и в самом договоре аналогичная норма - место исполнения по фактк - место нахождения потребителя

[капитан Ф.Кассад]

ответчик фирма застройщик..
построило здание, во время строительства объект был подсоединен к нашим тепло- и электросетям..
фирма находится в москве. строительство происходило в сибири.
хотелось бы чстобы иск рассматривали по месту исполнения договора т.е. в сибири. но оригинала договора нет на руках. есть только счета за потребленную тепло - и электроэнергию.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Не имея на руках подлинника договора Вам трудно будет доказать право на подсудность, тем более из текста вопроса видно, что выбор подсудности принадлежит ОТВЕТЧИКУ, а не Вам...
Счетов на оплату электричества тоже мало для доказательства возникновения задолженности, должны быть и другие документы (показания приборов учета, доказательства потребления энергии именно ответчиком и т.д.). Подсудность - в Москве

[Сыщик]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Не имея на руках подлинника договора Вам трудно будет доказать право на подсудность, тем более из текста вопроса видно, что выбор подсудности принадлежит ОТВЕТЧИКУ, а не Вам...

А как может быть подсудность по выбору ответчика?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сыщик, это договорная подсудность

[Сыщик]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Сыщик, это договорная подсудность

Опять не понял. Насколько я себе представляю, подсудности по выбору ответчика не может быть даже теоретически, т.к. не он подает иск. Может быть подсудность по выбору истца. Может быть договорная подсудность. Может быть исключительная. Подсудность может быть третейского суда или международного арбитража...
Но вот представить себе подсудность по выбору ответчика никак не могу. Хотя бы и договорную... Как она практически реализуется? Ответчик указывает истцу, в какой суд ему обращаться? Абсурд какой-то...
Прошу прощения за мою дотошность в выяснении данного вопроса, но возможно, имелось в виду что-то другое? Я составлял немало прерогационных соглашений и сам зампредседателя постоянно действующего третейского суда, но никогда с таким не сталкивался, отсюда мой интерес. Возможно, существует такая практика, и я просто не в курсе. Этим и вызвана моя, возможно, чрезмерная, настойчивость. Мы правильно поняли друг друга? Речь идет о подсудности по выбору ответчика? Если так, поясните, пожалуйста, механизм ее реализации.

[Игорич]

Либо топикстартер, что то не так говорит, либо у автора этого договора - больная фантазия.

[MixaLbl4]

По месту нахождения должника придется подавать иск.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сыщик, практически таких договоров не встречал, нопредполагаю, что реализовать такой пункт можно путем подачи ответчиком ходатайства о передаче в удобный ему суд