Налоги без суда не взыщут. Пока…

Угроза предоставления налоговикам беспрепятственного доступа к карману граждан вроде бы миновала: внесенный в конце мая законопроект Верховного Суда РФ о введении внесудебного порядка взыскания недоимок по налогам с физических лиц отложен депутатами до осени и вряд ли будет принят, по крайней мере в предложенной редакции. Однако до нарушения Конституции оставалось рукой подать…

Напомним, что поправки предоставляли налоговикам право взыскивать с граждан недоплаченные налоги, пени и штрафы без санкции суда: обращаться прямо в банк, где у простого «физика» открыт счет, и списывать деньги в бесспорном порядке, как это сегодня происходит в отношении организаций и предпринимателей. Если же средств на счету окажется недостаточно, то предполагалось при помощи судебных приставов отбирать у гражданина его имущество, опять-таки исключительно на основании решения налогового органа.

Первоначально поправки были обоснованы Верховным Судом как чисто технические: мол, суды вынуждены тратить свое драгоценное время на рассмотрение исков о взыскании с граждан копеечных сумм, которые те и не оспаривают. Но когда всего через несколько дней после появления законопроекта Управление ФНС по г. Москве озвучило миллиардные суммы долгов граждан по имущественным налогам, стало ясно, что возможная сфера применения законопроекта значительно шире. Да и зачем налоговикам нагружать суды при отсутствии спора с налогоплательщиком? Действующее законодательство позволяет в подобном случае решить вопрос о взыскании с помощью приказного производства (судебный приказ выносится мировым судьей без вызова сторон в суд и судебного разбирательства).

Законопроект, первоначально вывешенный на сайте ВС РФ, раскритиковали, кажется, все. Было много сказано о том, что лишение граждан их личного имущества без суда противоречит Конституции, что организация работы налоговых и почтовых органов оставляет желать лучшего и провоцирует ошибки, жертвами которых становятся вполне добросовестные налогоплательщики, и т. д. и т. п. Возмущенный Интернет бурлил: граждане делились опытом своих налоговых злоключений, в прессе критически высказывались юристы, депутаты и банкиры… И что же? За несколько дней до окончания весенней сессии думский комитет по бюджету и налогам решил рекомендовать данные поправки к принятию.

Более того, по сообщению газеты «Ведомости», председатель комитета Юрий Васильев еще на прошлой неделе полагал возможным принятие закона уже в эту сессию (!), то есть в ускоренном порядке. Законопроект поддержали в Высшем Арбитражном Суде РФ, он понравился налоговой службе и Минфину (последний даже посчитал необходимым дополнить его и предоставить налоговикам право получать сведения о банковских счетах физических лиц). Какие последствия для банковской сферы могла повлечь такая инициатива, страшно даже представить…

Данная ситуация не могла оставить нас равнодушными, и мы провели очередной опрос редакции (мнения наших респондентов представлены ниже). Отметим, что в интервью нашему изданию председатель бюджетного комитета был уже более сдержан в своих оценках: он заявил лишь о возможном рассмотрении законопроекта в первом чтении в эту сессию. В среду же, 24 июня, по информации тех же «Ведомостей», законопроект вообще притормозили и отложили до осени (он получил отрицательную оценку в Кремле и в Правительстве). «Конституция есть Конституция, и без суда взыскивать налоги — это очень чревато», — отметил Юрий Васильев.




Владислав Резник,
председатель комитета Госдумы по финансовому рынку

Я не знаком с позицией Комитета по бюджету и налогам достаточно глубоко, но уверен, что в таком виде законопроект принимать нельзя, поскольку он нарушает институт неприкосновенности собственности граждан. Есть уверенность в том, что цель по снижению нагрузки на суды, которую преследуют авторы проекта, не будет достигнута, так как решения налоговых органов по списанию задолженности будут оспариваться в судебном порядке. Кроме того, законопроектом существенно снижаются стимулы для цивилизованного использования банковских счетов.
По моему мнению, законопроект о досудебном взыскании налогов с физических лиц не будет принят Госдумой.


Юрий Васильев,
председатель комитета Госдумы по бюджету и налогам

Поправки к ст. 48 Налогового кодекса, разрешающие досудебное взыскание налогов с физических лиц, вызывают неоднозначную реакцию и в обществе, и среди депутатов Госдумы. Норматив дает налоговикам право взыскивать с граждан недоплаченные налоги, пени и штрафы без санкции суда и обращаться прямо в банк, где открыты счета должника. Если там недостаточно денег, то позволено забирать личные средства должника, в случае нехватки которых придется привлекать судебных приставов, чтобы изымать у граждан имущество.
Норматив жесткий и вызван кризисными обстоятельствами. Но раз он поступил в Госдуму, законодатели обязаны его проанализировать. Законопроект инициирован Верховным Судом РФ, который объясняет смысл предлагаемых поправок необходимостью разгрузить судебные инстанции от мелких бесспорных дел, в которых плательщики не оспаривают предъявленные требования. В данном случае речь идет об очень незначительных суммах, из-за которых вряд ли кто-то будет судиться. Но право защищать свои интересы у граждан никто не отбирает: взыскание всегда можно оспорить в суде.
С другой стороны, многих правозащитников смущает жесткость рассматриваемого норматива, который, по их мнению, ущемляет права человека, без суда лишая его собственности. У каждой стороны есть свои аргументы, которые законодатели должны тщательно взвесить и учесть при принятии данного закона. Возможно, в конце этой сессии законопроект будет обсуждаться на пленарном заседании в первом чтении.


Вадим Зарипов,
руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

В прошлом году суды общей юрисдикции рассмотрели 3,5 млн в основном «копеечных» дел о взыскании обязательных платежей. С таким количеством необходимо что-то делать, поэтому данный законопроект имеет определенные перспективы, но следует продумать и систему гарантий для людей, чье личное имущество никак не обособлено, в отличие от имущества организаций.
По словам Председателя ВС, один «судодень» обходится государству в 20 000 рублей. Но рассмотрение дел осуществляется, во-первых, мировым судьей, во-вторых, в приказном, то есть упрощенном порядке. Значит, за день судья рассматривает не одно и не два налоговых дела и затраты судов на каждое заявление инспекции не так уж велики.
Если речь действительно идет о «смешных» суммах, то, исходя из принципа эффективности налогового администрирования, долги до 100 рублей вообще не должны взыскиваться, а по прошествии сроков на взыскание подлежат списанию. Общество от этого не обеднеет, скорее наоборот — сэкономит. Кроме того, необходимо установить налоговым органам верхний предел на взыскание, например, 1—2 тысячи рублей с человека в год. Остальные суммы — только через суд.
Налоги с физических лиц — весьма деликатная область по сравнению с налогами с корпораций. Как говорит один из персонажей пьесы «Школа налогоплательщиков», «вопрос не в том, чтобы исчислять, сколько нам должны, а в том, сколько можно потребовать, не восстанавливая против себя общественное мнение. Существует предел, который ни в коем случае не следует переступать». Как известно, сила действия равна силе противодействия, и в истории полно примеров, когда грубый фискальный нажим приводил к политизации граждан и даже к серьезным социальным протестам и потрясениям.


Бронислав Журбин,
главный юрисконсульт Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк»

К обоснованной критике законопроекта, доводы которой доступны людям и без юридического образования, хотелось бы добавить ряд, так сказать, «банковских» замечаний.
Прежде всего бросается в глаза, что взыскание может быть обращено на любой счет гражданина в банке, то есть и на вклад, ведь депозиты «привязаны» к текущему счету физлица как разновидности расчетных счетов (Положение ЦБР от 01.04.2003 № 222-П). При этом нивелируется и тайна вклада, и его сохранность. В случае внесудебного списания средств с вклада всякие разговоры о недопустимости уменьшения ставок по срочным депозитам граждан как слабой стороны в отношениях с банками (в свое время поддержанные КС РФ — Постановление от 23.02.99) лишатся смысла.
Кроме того, законопроект не обязывает банки информировать клиентов — граждан о списании средств. Конечно, можно запросить выписку по счету, но для этого нужно знать банковские правила. Трудно ожидать, что рядовой вкладчик поинтересуется суммой вклада до наступления срока возврата (пролонгации, пополнения).
Внесудебное взыскание налоговых долгов с граждан по сути означает открытие налоговым органам доступа к сведениям о расчетных счетах граждан, не являющихся предпринимателями, которого они в настоящее время лишены. Законопроект обходит данный вопрос молчанием, хотя его обсуждение отнюдь не гарантирует успех авторам «внесудебной разборки».
Норма п. 4 ст. 48 НК РФ (в редакции законопроекта) идет вразрез с общим порядком принудительного взыскания: при недостаточности средств на счете списание производится в накопительном порядке (п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Остается непонятно, отменяется ли действие прежних решений о взыскании со счетов при переходе к «расчету» с иным имуществом налогоплательщика?
В целом юридическая техника законопроекта оставляет желать много лучшего. К примеру, о каких недействительных сделках идет речь в п. 3 ч. 5 ст. 48 НК РФ (в редакции законопроекта): открывается ли здесь простор для поиска «антисоциальности» в смысле ст. 169 ГК РФ «для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога»?
Исчерпываются ли самостоятельные действия налоговой инспекции направлением в банк требования о списании или можно применять весь арсенал средств воздействия (арест выявленных счетов без соблюдения принципа пропорциональности, приостановление операций и т. д.). Тогда зачем вообще в данном случае пристав? И что это за новый документ — «поручение на списание»? Получается, что ИФНС не в состоянии оформить инкассовое поручение и приравнивается в объеме привилегий к приставу (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)?
И последнее, чисто процессуальное замечание. Авторы исключают взыскание задолженности по налогам физлиц по судебному приказу (абз. 6 ст. 12 ГПК РФ в предложенной редакции). Чем же так не устраивает упрощенный порядок взыскания бесспорных долгов? Ведь нетрудно (а главное быстро) получить судебный приказ и предъявить его приставу для принудительного взыскания. Но тогда не будет произвольного (без учета возражений должника об отмене приказа по «бесспорному» требованию) списания средств со вкладов, доступа к сведениям о счетах граждан и оспаривания сделок по непонятным основаниям.
Не обнаруживает ли эта конкретная поправка потаенный замысел авторов?
Нисколько не удивлюсь, если законопроект обретет силу до конца лета. Так уже было со ст. 45 Закона о банкротстве (когда порядок утверждения конкурсного управляющего был специально поправлен в 2006 г. под дело ЮКОСа). Вот только до насущных изменений (например, выполнения Постановления КС РФ 2001 г. об урегулировании порядка возмещения ущерба от правосудия по ст. 1070 ГК РФ) у законодателя руки не доходят…