[valeram]

Я добиваюсь пересмотра уг.дела по вновь откр.обстоятельствам ( надзора) при наличии преступлений судьи, прокурора и следователя, но мне незаконно отказывают в пересмотре дела ( отписки). Есть ли практика или Постановление ВС РФ о порядке рассмотрения жалоб по уголовным делам в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам об обязательном рассмотрении в окрытом судебном заседании таких жалоб. А то прокурор или судья решают принести протест или нет, а если они не заинтересованы изобличении своего коллегу, ведь защитник и адвокат имеют равные права перед судом, то почему я должен обращаться через прокурора.

[Advocatessa]

Сообщение от valeram

почему я должен обращаться через прокурора.

Куда? в суд?

[valeram]

да и в суд и прок.., почему через них, могу ли я сам подать протест для обязательного рассмотрения, при отсутствии желания у прок и суда

[stoplawlessness]

Сообщение от valeram

Я добиваюсь пересмотра уг.дела по вновь откр.обстоятельствам ( надзора) при наличии преступлений судьи, прокурора и следователя, но мне незаконно отказывают в пересмотре дела ( отписки). Есть ли практика или Постановление ВС РФ о порядке рассмотрения жалоб по уголовным делам в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам об обязательном рассмотрении в окрытом судебном заседании таких жалоб. А то прокурор или судья решают принести протест или нет, а если они не заинтересованы изобличении своего коллегу, ведь защитник и адвокат имеют равные права перед судом, то почему я должен обращаться через прокурора.

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ, КАСАЮЩИЕСЯ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ (1985)

Приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане 26 августа по 6 сентября 1985 года, и одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года и 40/146 от 13 декабря 1985 года.

Седьмой Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями,
ссылаясь на Каракасскую декларацию, единогласно принятую шестым Конгрессом Организации Объединенных Нации по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренную Генеральной Ассамблеей в ее резолюции 35/171 от 15 декабря 1980 года,
ссылаясь также на резолюцию 16, принятую шестым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, в которой Конгресс обратился к Комитету по предупреждению преступности и борьбе с ней с просьбой включить в число первоочередных вопросов разработку руководящих принципов, касающихся независимости судей

НАКАЗАНИЕ, ОТСТРАНЕНИЕ ОТ ДОЛЖНОСТИ И УВОЛЬНЕНИЕ
17. Обвинение или жалоба, поступившие на судью в ходе выполнения им/ею своих судебных и профессиональных обязанностей, должны быть безотлагательно и беспристрастно рассмотрены согласно соответствующей процедуре.

[stoplawlessness]

Сообщение от valeram

Я добиваюсь пересмотра уг.дела по вновь откр.обстоятельствам ( надзора) при наличии преступлений судьи, прокурора и следователя, но мне незаконно отказывают в пересмотре дела ( отписки). Есть ли практика или Постановление ВС РФ о порядке рассмотрения жалоб по уголовным делам в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам об обязательном рассмотрении в окрытом судебном заседании таких жалоб. А то прокурор или судья решают принести протест или нет, а если они не заинтересованы изобличении своего коллегу, ведь защитник и адвокат имеют равные права перед судом, то почему я должен обращаться через прокурора.

Опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации:

http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=2955&region=31


ПАМЯТКА
претендента на должность судьи


Требования к судье:

- знание практики толкования и применения Европейской Конвенции;
- общеюридические знания и навыки;
- способность размышлять и анализировать информацию;
- зрелость и обоснованность суждений;
- решительность и авторитет;
- умение говорить и слушать;
- неподкупность и независимость;
- честность и беспристрастность;
- понимание людей и общества;
- баланс публичных и частных интересов;
- вежливость и благожелательность по отношению к другим людям;
- готовность посвятить себя служению обществу;
- добросовестность и прилежание

____________
stoplawlessness, используйте предустановленные размер и тип шрифта!

[stoplawlessness]

Сообщение от valeram

Я добиваюсь пересмотра уг.дела по вновь откр.обстоятельствам ( надзора) при наличии преступлений судьи, прокурора и следователя.....

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 7 мая 2009 г. N КАС09-181

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Харланова А.В.,
при секретаре: Абрамовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якунина Сергея Георгиевича о признании недействующим пункта 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации"
по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года, которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Агафонова И.Е., возражавшего против требования Якунина С.Г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила : (иззвлечение)
Согласно статье 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации (часть 1); порядок уголовного судопроизводства, установленный данным Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (часть 2).
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении именно этими органами предварительного расследования и их должностными лицами должно быть принято одно из решений, указанных в статье 145 Кодекса.
Суд первой инстанции правильно указал, что исчерпывающе определив перечень государственных органов и должностных лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции проверять сообщения о преступлении и принимать по ним процессуальные решения в строго ограниченные сроки, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, обеспечивая реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, предусмотрел возможность обжалования их отказа в приеме такого сообщения либо отказа в возбуждении уголовного дела в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть 5 статьи 144, часть 5 статьи 148).
Из содержания статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ видно, что эти процессуальные нормы в императивной форме требуют от уполномоченных на то лиц осуществить соответствующие процессуальные действия по поступившему к ним сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении независимо от должностного положения лица, в отношении которого поступило сообщение. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, к числу которых относятся прокуроры, определены главой 52 этого Кодекса, которая не содержит норм, освобождающих следственные органы от обязанности проверить поступившее сообщение о преступлении и по результатам его рассмотрения принять одно из предусмотренных статьей 145 Кодекса решений.
Статья 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ (п. 10), которая расположена в главе 52 Кодекса, определяет, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правильно исходил из того, что в указанной главе не предусмотрено норм, позволяющих следственному органу не совершать указанные процессуальные действия, а направлять сообщение о преступлении руководителю должностного лица, в отношении которого поступило сообщение, для проведения проверки (служебного расследования) в целях установления наличия или отсутствия признаков преступления....

[stoplawlessness]

Сообщение от valeram

Я добиваюсь пересмотра уг.дела по вновь откр.обстоятельствам ( надзора) при наличии преступлений судьи, прокурора и следователя, но мне незаконно отказывают в пересмотре дела ( отписки)..

Дело № 44у-482/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Московского
городского суда
г. Москва 3 октября 2008 года
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.,
членов президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф.,
Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
Агафоновой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Бочкарева К.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2007 года, которым
Бочкареву Константину Евгеньевичу,
23 января 1973 года рождения, отбывающему
наказание в виде лишения свободы в ФГУ ИК-
3 УФСИН РФ по Смоленской области, отказано в удовлетворении жалобы на действия прокурора ЦАО г. Москвы Павлова И.Н.
В кассационном порядке постановление обжаловано не было.
В надзорной жалобе Бочкарев К.Е. указывает, что его жалоба была рассмотрена в судебном заседании в его отсутствие, что, по его мнению, является нарушением уголовно-процессуального закона; суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку не изучил приведённые в ней доводы. Просит отменить постановление районного суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г.Москвы Росинского В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
28 августа 2006 года заявитель направил в прокуратуру ЦАО г. Москвы заявление исх. № Б-82, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Брундасова А.Г. и привлечь его к уголовной ответственности по факту совершения им в отношении него преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 315 УК РФ. Бочкарев К.Е. сообщил, что в нарушение ч. 2 ст. 144 УПК РФ он не получил от прокурора ЦАО г. Москвы Павлова И.Н. подтверждения о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице его принявшем, а также даты и времени его принятия. Заявитель просил признать действия прокурора ЦАО г. Москвы Павлова И.Н. в отказе в принятии сообщения о совершённом преступлении по его заявлению от 28 августа 2006 года незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Бочкарева К.Е., суд оставил её без удовлетворения, сославшись на то, что на его заявление от 28 августа 2006 года был дан ответ и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 13 октября 2006 года, согласно которому ранее прокуратурой ЦАО г. Москвы неоднократно проводились проверки по обращениям Бочкарева К.Е. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры ЦАО г. Москвы, однако, нарушений закона в действиях должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры и прокуратуры ЦАО г.Москвы выявлено не было, оснований для прокурорского реагирования не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Бочкарева К.Е., президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц органов дознания, предварительного следствия или прокурора в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. По смыслу закона такая проверка предполагает не только заслушивание объяснений участвующих в заседании лиц, но и исследование соответствующих письменных материалов и документов, имеющих отношение к делу.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Бочкарева К.Е. надлежащим образом выполнены не были.
По общему правилу должностные лица органов дознания и предварительного следствия обязаны принять и проверить любое сообщение о совершенном преступлении, причем заявителю должен быть выдан соответствующий документ, подтверждающий факт принятия такого сообщения. Согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимаются решения либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении дела, либо о передаче этого сообщения по подследственности или подсудности.
Как следует из надзорной жалобы, Бочкарев обратился в прокуратуру ЦАО г.Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Брундасова А.Г. за совершение им преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 315 УК РФ, однако, документа, подтверждающего получение указанного сообщения не получил, что и послужило поводом для его обращения в суд.
Из материалов проверки видно, что при рассмотрении жалобы суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании самого сообщения Бочкарева К.Е. от 28 августа 2006 года о якобы совершенных Хамовническим межрайонным прокурором преступлениях, а полностью согласился с объяснениями представителя прокуратуры ЦАО г. Москвы Кочетова И.П. о том, что ранее уже неоднократно проводились проверки по заявлениям Бочкарева, которые подтверждения не находили, и что заявитель достаточных данных о совершении преступлений должностными лицами прокуратуры не приводит, в связи с чем оснований для проведения новых проверок не имеется. На эти же обстоятельства указывает в своем ответе от 13 октября 2006 года и.о. заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Горшков Р.Б. (л.д.21).
Между тем, насколько видно из надзорной жалобы, в заявлении Бочкарева речь шла о противоправных действиях конкретного должностного лица – прокурора Брундасова А.Г., тогда как данных о том, что ранее уже проводились проверки по аналогичным заявлениям Бочкарева именно в отношении данного лица, прокуратурой представлено не было и в постановлении суда не приведено.
Хотя суд и указал в постановлении на то, что им, якобы, были «обозрены» представленные прокуратурой материалы, о каких именно материалах идет речь - из процессуального решения неясно. Нет никаких сведений на этот счет и в протоколе судебного заседания.
Таким образом, суд, вопреки требованиям закона, жалобу заявителя Бочкарева К.Е. по существу не проверил и причину отказа прокуратуры в принятии к рассмотрению его заявления в отношении прокурора Брундасова А.Г. не выяснил. Поэтому с учетом положений ст.ст. 409, 379 ч.1 п.2 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра постановления суда в порядке надзора.
Что касается рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя Бочкарева К.Е., то вопрос об этом может быть решен судом 1-й инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
1. Надзорную жалобу Бочкарева К.Е. удовлетворить частично.
2. Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 марта 2007 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бочкарева К.Е. на действия прокурора ЦАО г.Москвы, отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий –
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

[stoplawlessness]

Сообщение от valeram

Я добиваюсь пересмотра уг.дела по вновь откр.обстоятельствам ( надзора) при наличии преступлений судьи, прокурора и следователя, но мне незаконно отказывают в пересмотре дела ( отписки). Есть ли практика....

Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 508-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Василия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 140, 141, 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Богатырева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин В.А. Богатырев, отбывающий наказание по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2002 года за совершение ряда тяжких преступлений, неоднократно обращался с заявлениями о том, что следователь, проводивший по его делу предварительное расследование, и судья, вынесший в отношении него приговор, совершили преступления против правосудия. Заявления были зарегистрированы в книгах регистрации сообщений о преступлениях и переданы в органы прокуратуры, которые поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не нашли. В.А. Богатырев дважды направлял в суд жалобы на бездействие органов прокуратуры, однако постановлениями судей Абаканского городского суда от 16 марта 2006 года и от 30 мая 2006 года в принятии жалоб к рассмотрению было отказано. Данные постановления оставлены в силе кассационной и надзорной инстанциями.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Богатырев оспаривает конституционность положений статей 125, 140, 141, 144, 145 и пунктов 4 и 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения позволяют органам прокуратуры при наличии заявления о совершении преступления не выносить постановление об отказе в возбуждении дела, а суду - не рассматривать жалобу на бездействие прокуратуры, что противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем обжалуемые заявителем статьи 125, 140, 141, 144 и 145 УПК Российской Федерации не только не нарушают его конституционные права, но и гарантируют доступ к правосудию. Так, часть первая статьи 125 прямо предусматривает возможность обжалования в суд бездействия дознавателя, следователя и прокурора, способное затруднить доступ граждан к правосудию, пункт 1 части первой статьи 140 и статья 141 признают заявление гражданина поводом для возбуждения уголовного дела, а статьи 144 и 145 обязывают органы предварительного расследования принять данное заявление, провести по нему проверку и вынести решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении дела.
Проверка же того, были ли соблюдены данные требования в деле заявителя, т.е. законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по его делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Представленные заявителем материалы не подтверждают применение в его деле пунктов 4 и 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, а потому его жалоба и в этой части, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Василия Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.