[Пакс]

Ситуация: беременность первая, доношенная. Безводный промежуток после отхода околоплодных вод – 54 часа (доказано экспертизой). Сердцебиение плода/ребёнка на момент доставки в перинатальный центр слабое, но наблюдалось; извлечён через 15-20 минут после поступления мёртвым. Вина врачей места первичной госпитализации доказана неоднократно экспертизой.
Вопрос: как квалифицировать деяние?
Вариант первый: ч. 2 ст. 293 УК РФ как повлекшее за собой смерть человека (учитывая безводный промежуток, думаю, что ребёнок роженицы уже был человеком), либо как повлекшее по неосторожности причинение тяжкого (прерывание беременности) вреда здоровью. Вариант второй: ч. 2 ст. 124 УК РФ по тем же причинам.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Пакс

Вариант первый: ч. 2 ст. 293 УК РФ как повлекшее за собой смерть человека (учитывая безводный промежуток, думаю, что ребёнок роженицы уже был человеком)

Пакс, правильно думаете. Если физиологические роды уже начались, значит, плод- уже человек.
В ст.124 УК РФ указано про "больного". Является ли человек, который рождается, больным?

[Advocatessa]

Сообщение от Пакс

Вина врачей места первичной госпитализации доказана неоднократно экспертизой.

Если вина доказана экспертизой! неоднократно!!! то в рамках чего проводились экспертизы?
УД по какой статье возбуждено?

[Centurion]

Пакс,
Вашей информации абсолютно недостаточно ни только квалифицировать деяние, но даже определить есть здесь состав преступления или нет...

[Стоун]

Сообщение от Пакс

Ситуация: беременность первая, доношенная. Безводный промежуток после отхода околоплодных вод – 54 часа (доказано экспертизой). Сердцебиение плода/ребёнка на момент доставки в перинатальный центр слабое, но наблюдалось; извлечён через 15-20 минут после поступления мёртвым. Вина врачей места первичной госпитализации доказана неоднократно экспертизой.
Вопрос: как квалифицировать деяние?
Вариант первый: ч. 2 ст. 293 УК РФ как повлекшее за собой смерть человека (учитывая безводный промежуток, думаю, что ребёнок роженицы уже был человеком), либо как повлекшее по неосторожности причинение тяжкого (прерывание беременности) вреда здоровью. Вариант второй: ч. 2 ст. 124 УК РФ по тем же причинам.

Согласно п. 1 Инструкция об определении критериев живорождения,мертворождения, перинатального периода (утв. приказом-постановлением Минздрава РФ и Госкомстата РФ от 4 декабря 1992 г. N 318/190 "О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения") живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие, как сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента. Каждый продукт такого рождения рассматривается как живорожденный.

В описываемой ситации ребенок рожден мертвым и поэтому, действия врачей не могут рассматриваться как посягательство на его жизнь. Ребенок, не признанный живым, не может рассматриваться как объект уголовно-правовой охраны.
Именно в этой связи, действия лиц, повлекших прерывание беременности, квалифицируются как причинившие вред здоровью беременной, но не ребенку.
Что касается остальных статей, на основании старттопика трудно судить об обстоятельствах дела, поскольку значимой для квалификации информации он практически не содержит.
По вопросу доказанности вины заключениями экспертов - это очень спорно. Заключение эксперта является одним из доказательств. Заключение о виновности либо невиновности можно сделать только на основании совокупности доказательств. И никакие доказательства, не имеют заранее установленной силы.

[Centurion]

Стоун,
Зачет!

[Chiburg]

Что-то не понятно, необходимо расписать действия врачей, иначе о квалификации разговор неуместен.
Вина врачей доказана в чем конкрентно?