[Dina)]

Здравствуйте. Такая ситуация:
Заключен договор строительного подряда между двумя оранизациями на выполнение определенных работ. К нему есть смета на 1,9 млн. руб. Подрядчик сдал работы по двум актам выполненных работ (около 1,7 млн. руб.). Заказчик перечислил денежные средства за работы в размере 2,4 млн. руб (в связи с тем, что междуданными организациями был еще Договор строительного субподряда и бухгалтеррия просто перепутала назначение платежа).
Я - представитель заказчика, обратилась с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В заседании подрядчик притаскивает еще три акта, которые нами не приняты. Два на 700 тыс. руб, одни на 100. В процессе Заказчик уточняет требования и принимает одни акт на 100 тыс.руб., т.к. перечисленные в нем работы предусмотрены сметой.
Другие два акта не принимаем, т.к. нет в смете и не приняты. Суд первой инстанции принимает решение и удовлетворяет наши требования в полном объеме.
Сейча идет апелляция, будет уже третье заседание.
Ответчик ссылается, что работы, указанные в актах, были технически необходимы и их необходимо принять. Но в материалах дела нет доказательства, что он сообщал о необходимости их проведения заказчику, поэтому в соответствии со ст. 743 ГК, он не имеет права требовать их оплаты.
ст 743 ГК, 3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Аппеляционный суд удовлетворил их ходатайство о проведении экспертизы. Они предложили вопросы эксперут: являются ли дополнительные работы технологически необходимыми (что вообще за вопрос?!!!) и возможно ли проведение доп. работ и основных в разное время?.
Я попросила перерыв для формирования воросов эксперту.
Так вот, какие в данной ситуации лучше задать вопросы и как их лучше сформулировать?
Следовательно, один вариант обязать принять нас работы - доказать, что непроведение этих работ привело бы к гибели объекта. Ставить мне этот вопрос эксперту (ответ точно будет отрицательный)?

[СветланаБ.]

Я знаю, что у вас Воронеже какая-то организация проводит такие строительные экспертизы. Обратитесь к ним (если экспертизу будут проводить не они) за помощью в составлении и формулировании вопросов - могут помочь.

[Dina)]

СветланаБ., экспертизу будет проводить центр судебных экспертиз (считаю, что это оптимальный вариант). А с вопросами, уже несколько позновато((( Вчера было заседание. Я ходатайствовала поставить вопросы: Могло ли непроизводство работ привести к гибели объекта? Можгил быть работы выполнены разными субподрядчиками?
Судья сказала, что скорее всего все вопросы оставят, и наши, и ответчика.
Но я не понимаю какой смысл в определение технологической необходимости производства работ Ведь в процессе недоказано уведомление заказчика о необходимости в доп.работах! Ух, не нравиться мне этоот странный настрой судей!