Результаты опроса: Нужны ли в законодательстве четкие критерии «принципа доброй совести»?

- Да, без них практика «плывет» 1,245 73.15%
- Нет и не может быть общих понятий о правильном 457 26.85%
Голосовавшие: 1702. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Старый 10.04.2023, 13:47   #1
аdmin
Администратор
 
Аватар для аdmin
 
Регистрация: 01.12.2008
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 3,702
Благодарности: 0
Поблагодарили 223 раз(а) в 190 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию ПРИНЦИП ДОБРОЙ СОВЕСТИ

Долгое время считалось, что директор компании не может причинить вред своему детищу, хотя практика показывала, что и деньги выводили через фирмы-однодневки, и «золотые парашюты» себе назначали при тонущем бизнесе и невыплатах сотрудникам. Тренд переломили Постановление Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в 2013-м и появление в следующем году в ГК РФ статьи 53.1 с понятиями «недобросовестности» и «неразумности» действий директоров. Поскольку «добросовестность» – понятие в гражданском праве растяжимое, судебная практика об него нередко спотыкается, противоречит сама себе и в отсутствии четких критериев предпочитает действовать формально.

Нет документа – нет нарушения

По мнению ВАС, руководство недобросовестно, если действует в свою пользу при наличии конфликта своих интересов и интересов общества, совершает сделки без одобрения других партнеров, удерживает важные документы после прекращения полномочий, перечисляет средства на счета фирм-однодневок и т.д. Взыскать убытки с директоров помимо перечисленных оснований удается за начисление штрафов, прием на работу сотрудников с завышенной зарплатой, безосновательное увеличение зарплаты директором самому себе, в случаях, когда директор взял и не вернул деньги на личные расходы, командировочные и др.
Однако нередко суды могут не признать убытком общества неосновательно полученную директором зарплату сверх установленного трудовым договором размера. Причина: уставом размер вознаграждения и компенсаций относится к компетенции общего собрания, но в решении собрания о назначении директора не прописан. Следовательно – ущерба нет. Или еще проще: директор требует компенсации неиспользованных отпусков (хотя фото в соцсетях под пальмами говорят об обратном). Но поскольку приказов об отпусках он не издавал, а принимать в качестве доказательства фото или электронную переписку суды в массе своей еще не готовы, директор имеет право на немалую выплату.

Кошмар изнутри


Законодатель формально приравнял недобросовестное поведение к злоупотреблению правом (ст. 1, 10 ГК РФ). Но суть понятий, а также чем они отличаются от незаконного поведения, не объяснил. При этом принцип добросовестности является общим для гражданского права, а арбитражная практика руководствуется им еще с 2002 года, с момента упоминания в Информационном письме Президиума ВАС № 66. Почему же правоприменительная практика до сих пор оставляет желать лучшего? Как правильно оценивать сознательное злоупотребление директоров в отношении своего же бизнеса – исходя из субъективного восприятия принципа или объективного, а, по сути, формального? Законодатель и правительство делают сейчас очень много, чтобы, по меткому выражению президента, «не кошмарить бизнес», нужно ли поставить более сильный заслон от тех, кто его кошмарит изнутри и что для этого нужно?
__________________
http://www.zakonia.ru/
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.04.2023, 18:56   #2
Сакис Толис
Пользователь
 
Аватар для Сакис Толис
 
Регистрация: 05.03.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 73
Благодарности: 1
Поблагодарили 5 раз(а) в 5 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Очень важную тему подняли. Законы принимаются, а на практике не работают. В этой области законодательства уж давно пора в этом плане порядок навести.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.04.2023, 18:59   #3
Мария Перепелица
 
Аватар для Мария Перепелица
 
Регистрация: 10.04.2023
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Долгопрудный
Сообщений: 0
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Однозначно нужны. Директор не всегда собственник, не всегда учредитель. И вот когда директор не собственник и не учредитель возникают ситуации со злоуптреблениями. На сегодняшний день законом предусмотрена возможность ограничивать действия директора уставом, его трудовым договором. Для этого учредители должны согласовать необходимые изменения в устав , согласовать полномочия директора, утвердить условия его трудовой деятельности и полномочий. Не всегда собственники бизнеса уделают этим документам внимание. Но с другой стороны тут тоже могут быть злоупотребления, поскольку директор - это тоже наемный сотрудник. Единственный механизм, что бы защитить бизнес и снаружи и изнутри - это конкретное указание в законе когда и какие действия директора можно считать недобросовестным. Защита бизнеса в таком формате важна ещё и в связи с тем, что бизнес - это рабочие места, бизнес - это уплата налогов в бюджет.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.04.2023, 19:54   #4
Савелий Второй
Пользователь
 
Аватар для Савелий Второй
 
Регистрация: 10.04.2023
Адрес: Великобритания / England - London / London
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Думаю, лучше, чтобы принцип добросовестности был конкретно прописан. Это неправильно, когда он по сути становится способом развития права. Ведь со временем принцип добросовестности искажается, так как суды вносят свои трактовки и нормы, и это влияет на судебную практику. То есть, и так размытая, каучуковая норма становится еще более размытой.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.04.2023, 20:38   #5
Unaltered Beast
Пользователь
 
Аватар для Unaltered Beast
 
Регистрация: 12.05.2011
Адрес: / /
Сообщений: 137
Благодарности: 1
Поблагодарили 27 раз(а) в 22 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вообще-то из принципа добросовестности проистекают все нормы ГК. Поэтому и удивляет, что сам он детально не прописан, хотя часто используется чтобы "помирить" противоречащие нормы. Ну вот, допустим, по закону предприниматель должен одновременно преодолевать кризис и инициировать процедуру банкротства, и за что же его тогда наказывать, если он добросовестно выходил из кризиса? ВС, кстати, очень часто в своих решениях на него опирается.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.04.2023, 23:09   #6
атанасий
Пользователь
 
Аватар для атанасий
 
Регистрация: 10.04.2023
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Савелий Второй Посмотреть сообщение
Думаю, лучше, чтобы принцип добросовестности был конкретно прописан. Это неправильно, когда он по сути становится способом развития права. Ведь со временем принцип добросовестности искажается, так как суды вносят свои трактовки и нормы, и это влияет на судебную практику. То есть, и так размытая, каучуковая норма становится еще более размытой.

Полностью согласен. Суды на практике штампуют обвинительные приговоры, трактуя неконкретные формулировки как им проще и удобнее.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.04.2023, 14:09   #7
arbitrius
Пользователь
 
Аватар для arbitrius
 
Регистрация: 18.02.2023
Адрес: Россия / Калининградская обл. / Правдинск
Сообщений: 82
Благодарности: 2
Поблагодарили 4 раз(а) в 4 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

а совесть здесь причем?
опрос весьма странный...совесть может быть злой?

само собой четкие критерии нужны. в любом законе и законодательстве.
и нужны изменения в УК. если вышел "кривой" закон, всех кто его принимал и подписывал на нары автоматически, как только появилось к нему разъяснение ВС.
совесть это для святых; давайте попробуем сначала начать с примитивного - с логики.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе