[elektorad]

Здравствуйте, прошу разъяснить ситуацию и дайте пожалуйста ссылки на статьи на которые следует обратить внимания при защите интересов в суде.
Моя супруга при переходе дороги вне пешеходного перехода попала в ДТП, в больнице у нее обнаружили компрессионный перелом позвоночника в процессе разбора с гаи выяснилось что водитель трезв, по факту ДТП было заведено уголовное дело, спорных ситуаций не имеется. В постановлении следователь указал, дословно, В результате происшествия согласно консультации эксперта был приченен средний тяжести вред здоровью, который не образует состава преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренной ст. 264 ч.1 УК РФ, и руководствуясь п.2 части первой ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ
постановил:
Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст 264 ч.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ст.24 ч.1 УПК РФ за отсутствием состава преступления. С водителем я встречался и пытался договорится с ним о компенсации на лечение, но он отказался, и сообщил что все будет делать через суд. С постановлением я не согласен, и хочу его обжаловать. Следователь не нашел ни признаков ни состава преступления. Согласно п. 10.1 Пдд ,скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
в постановлении указано что мне был нанесен вред здоровью средней тяжести, но судебно – медицинскую экспертизу я не проходила и считаю что по состоянию своего здоровья мне был нанесен тяжелый вред здоровью. Таким образом в действиях водителя Никонорова из-за нарушений им Пдд присутствует признак преступления, а именно наличие вины- неосторожность в виде небрежности ГК РФ ст. 1079 также регламентирует деятельность которая связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортного средства автомобиль является источником повышенной опасности и поэтому данное правонарушение попадает под юрисдикцию ст. 264 УК РФ
На основании ст. ___ УПК РФ и в соответствии с вышеизложенным прошу:
1.Назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения вреда здоровью за счет Никонорова Е.М.
2.Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 17454 от 18.06.09
3.Привлечь Никонорова Е.М. к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ
Поправте меня если я неправильно оформил заявление.

И еще при представительстве в суде нужна ли мне доверенность заверенная нотариусом. Заранее спасибо, что уделили мне немного времени

[Мюллер]

elektorad,
Хорошо бы посмотреть отказняк.
Если в ходе расследования уголовного дела было установлено, что водитель виновен в совершении наезда, то его должны были по-крайней мере привлечь к административной ответственности.
Ваше заявление, к сожалению, абсолютно голословно. Вы в своем заявлении не приводите никаких доказательств ни вины водителя, ни факту причинения именно тяжкого вреда здоровью.

[elektorad]

в том то и дело что на него не заводили никакой административной ответственности, но я ссылаюсь на ПДД где усмотрел факт нарушения правил, а моя голословность просит суд установить через экспертизу факт тяжелого вреда здоровью, чтобы потом в гражданском порядке взыскать с него какую нибудь компенсацию

[Мюллер]

elektorad,
В таком виде Ваша жалоба скорее всего останется без удовлетворения.

[elektorad]

по отказняку могу добавить следущее, в постановлении написано
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются всеми материалами проверки. Несмотря на то, что сам факт наезда подробно характеризуется в показаниях водителя, указанные обстоятельства происшествия доказаны и другими фактическими данными. Далее идет подтверждение свидетелей что женщина переходила дорогу в неположенном месте.
т.е. зацепится за признание виновности водителя не получится, тогда посоветуйте пожалуйста как мне выстроить защиту и на что особо обратить внимания

[Мюллер]

elektorad,

Сообщение от elektorad

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются всеми материалами проверки. Несмотря на то, что сам факт наезда подробно характеризуется в показаниях водителя, указанные обстоятельства происшествия доказаны и другими фактическими данными. Далее идет подтверждение свидетелей что женщина переходила дорогу в неположенном месте.

Скажите, а почему Вы полагаете, что водитель виновен в наезде?

[elektorad]

Согласно п. 10.1 Пдд ,скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Кроме того по свидетельским показаниям, водитель ехал на желтый сигнал светофора.Пешеход пропустил весь транспорт и только убедившись в отсутствии автомобилей начала движение не по пешеходному переходу. ДТП произошло на перекрестке в 18 м от пешеходного перехода, это написано в постановлении, т.е. автомобиль торопясь проехать перекресток на желтый сигнал не смог справится с препятствием возникшем на дороге, в виде пешехода, его тормозной путь состовляет 6 м, причем на пешеходном переходе в это время горел зеленый сигнал светофора, для пешеходов, но на нем ни кого не было

[Мюллер]

elektorad,
Давайте разберемся.

Сообщение от elektorad

Согласно п. 10.1 Пдд ,скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил

Насколько я понимаю, выбранная скорость движения обеспечивала контроль за транспортным средством, водитель не терял возможности управления им.

Сообщение от elektorad

при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судя по наличию тормозного пути, водитель выполнил это требование правил. Поскольку тормозной путь составил всего 6 метров, он ехал с разрешенной скоростью.
Судя по всему, водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, внезапно вышедшего на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. То есть наезд произошел не по вине водителя, а в результате грубой неосторожности пешехода.
Если у Вас есть основания полагать, что водитель превысил скорость, то приведите эти основания.

[elektorad]

Ну хорошо, допустим позиция водителя здесь неоспорима и его не удастся привлечь к уголовной ответственности, собственно изначально я преследовал цели запугивания, и если он пошел бы на контакт думаю можно было бы с ним договорится о компенсации, но в гражданском порядке все же можно его привлечь к ответственности по ст. 1079. ГК РФ Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и ему придется компенсировать вред причиненный здоровью, по решению суда. Собственно у меня изначально был план попытаться его привлечь к уголовной ответственности, как я понял из дискуссии мне это не удасться, затем написать иск в гражданском порядке ссылаясь на выше описанную статью и все же я обратился к вам за помощью, попорядку разъяснить варианты, какими я смогу выстроить свою защиту. Все выше описанные доводы посеяли во мне неуверенность, и моих базовых знаний чувствую не хватит для решения этой проблемы