[Фантом]

Доброго всем времени суток!
Форумчане, темка такая:
ст. 12.26. хотел протянуть срок (2 мес.) закидывал в мировой суд больничные листы (амбулаторка), первое ходатайство прокатило, второе нет, итог - лишение с мотивировкой "умышленное затягивание сроков" и по формальным выводам гайца: запах изо рта и т.п.

Во второй инстанции давил на:
1. нарушен принцип состязательности, лишен судом права участвовать в процессе, давать показания по существу
2. нарушение порядка прохождения медосвидетельствования: был лишен права пройти тест на месте (не дали в трубку дунуть), нет акта освидетельствования, протокол о направлении на медосвидет. в глаза не видел и поэтому он мною не подписан (реально в деле с моей подписью только два протокола об отстранении и по статье, третий, который на направление - без подписи и понятно как он в дело попал) P.S. протоколы оформлены грамотно, не докопаешься
3. отсутсвовали свидетели, ходатайствовал об их вызове с судебное заседание

Выводы судьи:
1. затягивал сроки давности, так как не предоставил в мировой суд, кроме больничного, других документов, подтверждающих не возможность присутствовать на заседании
2. про нарушение порядка прохождения медосвидетельствования ни слова
3. про свидетелей: в первое заседание не явились, рассмотрение дела было отложено с целью их повторного вызова, опять же по моему ходатайству. Во второе заседание свидетели также не явились, как и гаец, что меня оформлял, и тут самое интересное: вывод судьи: так как свидетели извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, правда не явились, значит данные лица установлены как свидетели (потому что извещены), следовательно моя вина доказана и гудбай парень в категорию пешеходов на 1,5 года.

Реально пробивал свидетелей - это "светофорщики", работники СМЭУ

Хочу писать в надзор, форумчане! подскажите кому что навеяло, заранее спасибо

P.S. Мотивированное решение апелляционной инстанции еще не получал, пишу с резалюции, вчера озвучил судья, как получу на руки, более конкретно формулировки судьи напишу, если кого заинтересует, я с Д.Востока

[gragm]

Уважаемый Фантом!
Без материалов дела что-то конкретное советовать невозможно. Оставляйте те же основания по возражениям, что и при подаче жалобы на постановление. Вы ведете речь о свидетелях, не путаете ли Вы их с понятыми?

[Фантом]

Я веду речь про людей, которые вписаны в протоколы и которые отсутствовали при их составлении

[Руслан1]

Уважаемый Фантом!
Добиться в надзорной инстанции решения в Вашу пользу по тому основанию, что нарушен порядок направления Вас на медицинское освидетельствование, вряд ли удастся. Дело в том, что имеется масса решений Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (№45-АД09-10, №78-АД09-3, №13-АД09-2 и т.д.), где суд мотивирует свое решение таким образом - "Довод жалобы о том, что в отношени Иванова И.И. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Иванов И.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался".
Но вместе с тем считаю, что отразить в подаваемой жалобе о нарушении такого порядка необходимо, хотя как я указал, надежд мало.
Что касается неявки свидетелей в суд для их опроса. В настоящее время мною подана надзорная жалоба по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором я следующим образом мотивировал необоснованность отказа в вызове в суд понятых для их опроса.

«Суд, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в суд для опроса понятых, вписанных в протокол об отстранении транспортного средства, но не присутствовавших при этом.
С этим решением суда первой инстанции не согласен, поскольку оно явилось препятствием для выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, к которым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.
Согласно ч.3 ст.29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ч.1 ст.27.15 КоАП РФ, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
В данном случае отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, (Фантом – в Вашем случае непринятие судом решения о приводе свидетелей) несомненно явился препятствием всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Аналогичным образом, судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове иных свидетелей, хотя их опрос в судебном заседании был более чем необходим.
Кроме того, суд первой инстанции своим решением, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и опросе в судебном заседании понятых, нарушил гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право лица, привлекаемого к административной ответственности «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».
Здесь следует отметить то, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" обратил внимание судей на то, что по смыслу ч.4 ст.15 Конституции РФ, неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права может быть основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место тогда, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению.
Применительно к данному делу суд проигнорировал положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишив лицо, привлекаемое к административной ответственности права на справедливое судебное разбирательство».

Кроме того, уважаемый «gragm» правильно указал, что без материалов дела что-то конкретное советовать невозможно.