[M1Garand]

Уважаемые форумчане.

Есть постановление мирового судьи по уголовному делу частного обвинения о прекращении уголовного преследования, самого уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ ( Уголовное преследование прекращается если в отношении обвиняемого есть неотмененное постановление органа дознания следователя и др..)

В моем же (я участвую в качестве потерпевшего) случае сторона подсудимого ссылается на неотмененное постановления участкового об отказе в возбуждении уголовного дела.

В аппеляционой жалобе я обжаловал постановление судьи ссылаясь на определение Верховного суда № КАС08-169 от 15.05.2008г.
"С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, являясь должностным лицом милиции общественной безопасности, участковый уполномоченный милиции правомочен осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительно раследование в форме дознания ........ . В этих случаях участковый уполномоченный милиции является дознавателем, то есть должностным лицом органа дознания, уполномоченным начальником дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания.."

Как вы знаете в силу ч.1 ст.156 УПК РФ дознание начинается с момента возбуждения уголовного дела..
Уголовное дело не возбуждалось.. так как я уже говорил было отказано в возбуждении..
Резюмируя определение Верховного суда.. я делаю следующие выводы..
Для того чтобы участковому провести предварительное расследование в форме дознания ему нужно (грубо говоря получить поручения Начальнико органа дознания).
Проводя дознание получив перед этим поручение Начальника органа дознания ..участковый только тогда является дознавателем, должностным лицом органа дознания..
Но в моем то случае дознания НЕ БЫЛО так как уг-дело не возбуждалось. (вышеуказанная ст. 156)
Соответственно участковый не проводил дознание. Это было все что угодно только не дознание..
И в силу определения верховного суда он не был дознавателем и должностным лицом органа дознания..

И соответственно оснований прекращения уголовного дела у мирового судьи не имелось..

Иначе говоря (вообщем и утрируя) постановление участкового об отказе в возбуждения уголовного дела не имеет юр-силы.

Что вы думаете по этому поводу уважаемые Форумчане ?

Я первый кто осветил этот момент ?
Все таки как вы считаете я прав ?

[krilovsky68]

Сообщение от M1Garand

Уважаемые форумчане.

1. Что вы думаете по этому поводу уважаемые Форумчане ?

2. Я первый кто осветил этот момент ?
3. Все таки как вы считаете я прав ?

ответ на вопрос №1 - 3: апелляция покажет

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ - «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - «Право на справедливое судебное разбирательство» - «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

ст. 7 УПК РФ - «постановления , следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными»

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О согласно которого «не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания»

ответ на вопрос №2 : думаю что смысла отвечать на него нет...

что я могу сказать по вашей проблеме:
по существу в своей апелляционной жалобе, вы ставите вопрос о вынесении ненадлежащим органом постановления которое вам препятствует защищать свои права.

я бы порекомендовал: обжаловать акт вынесенный органом предварительного следствия..., как акт препятствующий защите Конституционных прав...
необходимо исходить из того, что какое бы не было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но оно есть. и пока оно не будет признано незаконным, суд будет лишен возможности принять решения по вашему заявлению...
ст. 125 УПК РФ - «Судебный порядок рассмотрения жалоб» - «решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования»

*** В любом случае необходимо смотреть документы, поскольку видение одной и той же проблемы у каждого разное - два юриста три мнения....

[Антон Всеволодович]

Сообщение от M1Garand

Для того чтобы участковому провести предварительное расследование в форме дознания ему нужно (грубо говоря получить поручения Начальнико органа дознания).

Для того, чтобы участковому уполномоченному милиции провести дознание в полном объёме (включая составление обвинительного акта), для начала нужен приказ о назначении УУМа исполняющим обязанности дознавателя.
А должностным лицом органа дознания он и так является.
Теоретически УУМ может возбудить уголовное дело от имени органа дознания. Однако закончить дознание, составив обвинительный акт и направить уголовное дело прокурору, он не может, так как это полномочие дознавателя (см.гл.32 УПК РФ).
Меня вот только смущает отсутствие "органа дознания" в части 4 статьи 146 УПК РФ. Иными словами орган дознания имеет полномочия возбудить уголовное дело, а направить копию постановления о возбуждении уголовного дела прокурору орган дознания не может.

Сообщение от M1Garand

Все таки как вы считаете я прав ?

Считаю, что Вы не правы. УУМ может принять решение об отказе в ВУД, о чём выносит постановление. На основании наличия такого постановления вынесено соответствующее постановление мирового судьи в Вашем случае.

[Юлия Козлова]

Сообщение от M1Garand

Проводя дознание получив перед этим поручение Начальника органа дознания ..участковый только тогда является дознавателем, должностным лицом органа дознания..

дознаватель и орган дознания это не тождественные понятия...УУМ является должностным лицом органа дознания в соответствии с законом "о милиции" и в соответствии со ст. 146 УПК имеет полномочия по возбуждению УД

[M1Garand]

Сообщение от Юлия Козлова

дознаватель и орган дознания это не тождественные понятия...УУМ является должностным лицом органа дознания в соответствии с законом "о милиции" и в соответствии со ст. 146 УПК имеет полномочия по возбуждению УД

В законе "О Милиции" УУМ являются сотрудниками милиции что не делает их автоматически должностным лицом органа дознания- дознавателями.. Вышеуказанный мною пленум Верховного суда как раз и уточняет говорит о том в каких случаях участковый является Дознавателем.. Что же касается статьи 146 УПК опять же ..налдо грубо говоря плясать от понятия "Дознаватель"
в соответсвии с Пленумом
УУМ- Дознаатель тогда когда для того чтобы провести дознание он получает перед этим поручение начальника органа Дознания..
Причем Дознание начинается с момента возбуждения уголовного дела..
В моем же случае его не было..

[M1Garand]

Сообщение от Антон Всеволодович

Для того, чтобы участковому уполномоченному милиции провести дознание в полном объёме (включая составление обвинительного акта), для начала нужен приказ о назначении УУМа исполняющим обязанности дознавателя.
А должностным лицом органа дознания он и так является.
Теоретически УУМ может возбудить уголовное дело от имени органа дознания. Однако закончить дознание, составив обвинительный акт и направить уголовное дело прокурору, он не может, так как это полномочие дознавателя (см.гл.32 УПК РФ).
Меня вот только смущает отсутствие "органа дознания" в части 4 статьи 146 УПК РФ. Иными словами орган дознания имеет полномочия возбудить уголовное дело, а направить копию постановления о возбуждении уголовного дела прокурору орган дознания не может.


Считаю, что Вы не правы. УУМ может принять решение об отказе в ВУД, о чём выносит постановление. На основании наличия такого постановления вынесено соответствующее постановление мирового судьи в Вашем случае.

Уважаемый Антон Всеволодович я во многом исхожу из вышерасположенного мною Пленума.. из того что Верховный суд проанализировал УПК закон "О Милиции" др.правовые акты резюмировал их и свел к определенному знаменателю.. из из ст.154 которая четко и однозначно говорит о том что Дознание начинается только с момента возбуждения уголовного дела..
в Пленуме между дознавателем и должностным лицом органа дознания ставиться знак равенства..
У меня вот такая причинно-следственная цепочка..

1. уг-дело не возбуждалось - как следствие этого не было и дознания..
2. Дознаватель являеться им тогда когда ведет дознание.. смотрим п1. и пленум..
3. В Всего вышеперечисленного не было..
Был лишь участковый который вынес постановление об отказе в ВУД..
Так почему мы считаем что он является Дознавателем ?

[Юлия Козлова]

M1Garand, участковый не является дознавателем, но является органом дознания. Орган дознания в соответствии с УПК вправе возбуждать УД.
Вы лучше скажите, какое основание отказа в УД указал участковый?

[M1Garand]

Юлия а когда вы говорите что УУМ является органом дознания на чем вы основываете данное утверждение?
Я внимательно смотрел УПК закон О Милиции.. если вам не трудно дайте ссылку на конкретную норму или совокупность норм которые бы потверждали вашу позицию..

[Юлия Козлова]

В соответствии с постановлением Правительства от 07.12.2000 N 926 "О ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ МИЛИЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УУМ является элементом структуры МОБ
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О милиции» МОБ является органом дознания.

[M1Garand]

Сообщение от Юлия Козлова

В соответствии с постановлением Правительства от 07.12.2000 N 926 "О ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ МИЛИЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УУМ является элементом структуры МОБ
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О милиции» МОБ является органом дознания.

Сама формулировка элемент структуры Милиции Общественной Безопасности из нее однозначно ничего не вытекает.. В МОБ множество подразделений и все они являются ее эелементами взять хотя бы тоже самое подразделение по конвоированию..
И если сравнивать по юридической силе Пленум Верховного суда и постановление правительства.. приоритет имеют акты верховного суда..
У нас речь идет об участковом.. если бы не было повторяюсь акта Верховного суда.. можно было трактовать эту норму в пользу того что УУМ сам по себе и всегда является органом дознания как вы утверждаете и дознавателем ..
но Постановление Верх-суда есть..