[axg]

Добрый день,

Проконсультируйте, пожалуйста, как трактуется фраза "В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу" в ст. 193 ТК РФ в следующей ситуации:

Следователь СУ СК в ходе расследования уголовного дела в отношении сотрудника УР по ст. 290 УК РФ написал представление на следователя УВД, указав в нем, что нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, а именно - неоднократное приостановление и т.п., привели к совершению преступления сотрудником УР. Следователь УВД проходит по делу в качестве свидетеля. На основании представления следователя СУ СК, следователю УВД приказом вынесен строгий выговоров. При этом, в приказе о наказании указано "за необоснованное проведение обыска", хотя в представлении следователя СУ СК об этом ничего не указано, так как обыск был проведен по судебному решению.

Следователь УВД собирается обжаловать приказ о своем наказании в суде. Правильно ли учитывать также факт нарушения сроков наказания за дисциплинарный проступок, так как с момента проведения обыска до момента вынесения представления и приказа о наказании прошло более 6 месяцев? Не учитывается ли в данной ситуации положение из ст. 193 ТК РФ относительно включения времени производства по уголовному делу?

Спасибо.

[ZIV]

Следователь является сотрудником органов внутренних дел и на него распространяется Закон о милиции и Положение о прохождении службы в органах внутренних дел. Порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется указанным Положением, а не ТК РФ. Обратите внимание и на полномочия лиц, имеющих право налагать дисциплинарные взыскания.

[axg]

ZIV, спасибо. В этом вопросе Положение не имеет расхождений с ТК РФ. Все остальные нормы при вынесении дисциплинарного взыскания соблюдены. Оспаривать первично планируем факт проведения "необоснованного обыска", т.к. решение суда является конечным основанием, и не может считаться необоснованным. Но в качестве дополнительной поддержки иска, хочется также указать на пропуск сроков, т.е. превышение 6 месяцев.

Логично предположить, что норма про увеличение срока в связи с расследованием УД здесь неприменима, но хочется получить подтверждение у специалистов по гражднскому праву.

[ZIV]

axg, не за что (про спасибо), но мне кажется, что статья 39 Положения и статья 193 ТК все-таки имеют различное содержание. Смотрите.
Статья 39. Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Статья 193 Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В статье 39 нет вообще упоминания про шесть месяцев. Если же Вы будете ссылаться в данном случае на ст. 193 ТК РФ, то она будет необоснованной, поскольку здесь должны быть применимы специальные нормы.
Про специалистов гражданского права у Вас наверное ошибка.

[axg]

ZIV, ТК РФ имеет большую силу, чем Положение, но в любом случае, последний абзац ст. 39 Положения гласит:

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

На сотрудников МВД в полной мере распространяются нормы ТК РФ, об этом очень хорошо рассказано в статье "ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ" ("Трудовое право", 2009, N 1) из того же Консультанта.

Что же касается специалистов гражданского права - правильнее действительно было написать "трудового права". Я же, на самом деле, имел ввиду гражданского, а не уголовного.

[ZIV]

Сообщение от axg

последний абзац ст. 39 Положения гласит:

Простите не доглядел

Сообщение от axg

ZIV, ТК РФ имеет большую силу, чем Положение,

Спасибо за замечание, но я имею представление о том, что закон обладает большей юридической силой. Однако здесь другой случай. Правовое регулирование служебных отношений сотрудников ОВД осуществляется несколько по иному, чем правовое регулирование труда совместителей, работников Крайнего Севера, руководителей, временных и сезонных работников и так далее.
У меня лишь крошечное замечание-повторение. Я не навязываю его Вам.
Я полностью разделяю позицию о том, что служебные отношения с участием сотрудников имеют определенное сходство с трудовыми и полагаю, что трудовое законодательство может применяться к данным отношениям, но лишь в том случае когда об этом прямо указано в специальных нормах либо таковые нормы отсутствуют. Положение таково, что Законом о милиции в качестве правовых основ деятельности милиции и прохождения в ней службы называется данный закон и другие нормативные правовые акты. ТК не упоминает вообще о регулировании труда сотрудников милиции. Поэтому ссылка на ТК будет все-таки неуместна.

[axg]

ZIV,

Сообщение от ZIV

Спасибо за замечание, но я имею представление о том, что закон обладает большей юридической силой

Ни в коем случае не хотел Вас обидеть, это просто изложение хода моих мыслей. Я согласен, что особенности есть, но, полагаю, в данном случае ссылка в иске вместе на Положение и ТК РФ будут уместны.

К сожалению, суть моего исходного вопроса про исчисление сроков пока осталась нераскрытой. Подождем, вдруг кто-то обладает тайным знанием

Благодарю Вас за участие.

[ZIV]

Вопрос о необоснованном обыске - это не процессуальный вопрос? Если да, то порядок наложения дисциплинарного взыскания в данном случае несколько отличается (применительно к компетенции начальника).

[axg]

ZIV, нет, не процессуальный, так как начальник никаким образом в ход расследования не вмешивался и не отменял какие-либо процессуальные решения. В данном случае вообще ситуация абсурдна, так как в исходном представлении следователя прокуратуры ни слова не сказано о необоснованности обыска. Лица же, проводившие служебную проверку по представлению, похоже, не сильно вникали в дело, и посчитали, что обыск был проведен без судебного решения, о чем и поспешили сделать вывод, оформив его приказом о наказании. Реально же, наказать следователя УВД вообще не за что, т.к. его вины в том, что кто-то, из числа сопровождавших расследование уголовного дела, обладая информацией о ходе расследования, воспользовался ей в личных корыстных целях. Ведомство же, как заведено, не может ответить прокуратуре отказом - поступило представление, надо наказать...

[ZIV]

Сообщение от axg

Благодарю Вас за участие.

Меня в дверь а я в окно. Скажу еще пару слов

Сообщение от axg

Правильно ли учитывать также факт нарушения сроков наказания за дисциплинарный проступок, так как с момента проведения обыска до момента вынесения представления и приказа о наказании прошло более 6 месяцев? Не учитывается ли в данной ситуации положение из ст. 193 ТК РФ относительно включения времени производства по уголовному делу?

Сообщение от axg

Логично предположить, что норма про увеличение срока в связи с расследованием УД здесь неприменима

Здесь возникают вопросы. В результате чего начальство пришло к выводу о необоснованности обыска? Получило ли отражение в приказе представление следователя СУ СК?
Про уголовное дело. В указанных нормах речь идет об уголовном деле, возбужденном в отношении самого работника.