[Femistoklus]

Если соседи мешают спать и превратили коммунальную квартиру в проходной двор – обращайтесь в суд

Соседей не выбирают. Они могут быть хлебосольными аккуратными бабушками, с удовольствием нянчащими детишек других жильцов. Но эта идиллическая картина даже в самом светлом сне не посетит тех, чьим соседом стал безработный поклонник зеленого змия, усердно принимающий таких же разухабистых гостей в любое время дня и ночи.
Горе-сосед превратил будни и праздники пожилой жительницы Северодвинска в жалкое подобие спокойной жизни.
«И бегал голым по квартире»
Елизавета Семеновна прожила в ветхой деревяшке без малого четыре десятка лет. Маленькой девочкой ей пришлось перенести годы военного лихолетья и, хотя бы на склоне лет, мечтала женщина пожить в отдельном благоустроенном жилище. Однако жилец, въехавший в коммунальную квартиру, где проживала бабушка, в 2003 году, вскоре побудил женщину к полной переоценке ценностей. Пенсионерка поняла, что она буквально не знала своего счастья – оказывается оно было не в благах цивилизации, а в тишине, покое и здоровом сне. Причем выяснилось, что речь идет не просто о покое и сне, а о жизни и здоровье в целом.
Вроде бы жилец новый должен был оказаться человеком приличным. Все-таки пятый десяток разменял, на инвалидности. Однако бабушка поневоле быстро пришла к осознанию того, что живет на осадном положении. В комнате, где поселился сосед, регулярно гостили пьяные компании. Сам сосед включал, да погромче, одновременно телевизор и музыкальный центр, оставляя дверь в комнату открытой. Гулянки его проходили не только в комнате, но и на кухне, откуда по всему дому плыли густые клубы удушливого дыма. Напившись, он махал кулаками и бегал по дому нагишом…
Не ждать у моря погоды
Впоследствии сосед вообще перестанет закрывать дверь в комнату, потеряет ключ от входной двери и не раз выбьет ее. Окна его комнаты, лишившись стекол, разбитых разудалыми гостями, будут забиты фанерой, которую не раз еще сломают.
Остается только дивиться мужеству пенсионерки, не сложившей скорбно руки, а принявшей вызов, и кинувшейся обивать пороги инстанций. Женщина не один десяток раз обращалась в милицию, городскую администрацию, требуя призвать к порядку, а вскоре – выселить горе-соседа, отравлявшего жизнь не только ее, но и других жителей дома. Мужчина, как повествовала в своих заявлениях измученная соседка, регулярно не давал остальным жителям дома сомкнуть глаз, врубал музыку, так что ее слышали проезжавшие мимо милицейские патрули, в пьяном виде бегал по квартире голым, не раз «сворачивал» газовую плиту, превратил в свинарник «места общего пользования», сделав невозможным их использование по назначению. Он регулярно «возвращал природе ее дары» прямо в коридоре. Одним словом, женщина оказалась в заложниках в своем же, неказистом, но родном доме. К тому же после ее заявлений и очередного привлечения к административной ответственности (а было их больше десятка) сосед набрасывался на бабушку с кулаками, терроризировал ее днем и ночью. Итогом стали обращения женщины к мировому судье, вынесенный за нанесенные побои приговор.
Часть 1 статьи 91 Жилищного Кодекса РФ гласит…
Елизавета Семеновна знала свои права, смело отстаивала их, изучала законы, занимала активную гражданскую позицию.
И администрация Северодвинска поддержала ее. Второго апреля 2007 года буйного поклонника возлияний известили о том, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей, что подтверждается документами о привлечении его к уголовной и административной ответственности. В адрес драчливого и регулярно отравляющего жизнь соседей выпивохи было вынесено предупреждение, согласно которому «в соответствии со ст. 91 Жилищного Кодекса РФ, если Наниматель жилого помещения после предупреждения Наймодателя не устранит нарушения, виновные граждане по требованию Наймодателя или других заинтересованных лиц, выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения».
Иными словами, если ваш сосед проживает на условиях социального найма, а не в собственной приватизированной квартире, привлечь его к ответственности за регулярное пьянство, антисанитарию и иные выходки, делающие жизнь в одном доме невозможной, достаточно просто. Необходимо документально доказать, что сосед действительно пьет, буйствует, хулиганит, ущемляет права других жильцов, делая невыносимым совместное существование.
Вскоре выяснилось, что соседа Елизаветы Семеновны предупреждение не отрезвило и не побудило задуматься о своих прегрешениях и образе жизни. Он продолжал водить пьяные компании даже тогда, когда шли судебные слушания по иску о выселении. Даже тогда, когда суд вынес решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Согласно материалам дела, на протяжении длительного периода, с 2004 года по 2007 год, сосед Елизаветы Семеновны неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, которые выражались в том, что он громко шумел, кричал в ночное время, хлопал дверью, громко включал музыку, распивал спиртные напитки с другими лицами.
Оказывается, сосед уповал на то, что его не выставят на улицу, поскольку он инвалид. Инвалидность же не помешала ему пить, распускать руки, изводить соседей днем и ночью. Выяснилось, что и по закону она не является основанием для того, чтобы продолжить умалять права других жителей злополучного дома.
Решение Северодвинского городского суда коллегией по гражданского делам Архангельского областного суда оставлено без изменений.
(имена изменены по этическим соображениям)
ВРЕЗКА: Согласно ч. 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Выселение из занимаемого жилого помещения за систематическое нарушение прав и интересов соседей требует обязательной совокупности следующих условий:
1. систематичности противоправных действий лица;
2. виновного поведения лица;
3. предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения.
Пресс-секретарь Архангельского областного суда
Ксения Соловьева
телефон 89025047673
pressa@arhcourt.ru

Пресс-служба Архангельского областного суда
http://www.arhcourt.ru/?Publications/Press/200802011020

[Femistoklus]

С П Р А В К А

по результатам рассмотрения жилищных споров судами Амурской области за 2006г.

Расторжение договора найма жилого помещения. Выселение

1. Администрация Мазановского района обратилась в суд с иском к Д. О., Д.А., 2 января 2001г. рождения, о выселении из занимаемого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу с. Н-Увал, ул. Советская 80 кв.11 принадлежала на праве собственности С. После его смерти в 1995 году, квартира длительное время пустовала, приходила в негодность. Решением Судьи Мазановского районного суда от 22 сентября 2003 года право муниципальной собственности на квартиру №11 по ул. Советская, 80 с. Н-Увал Мазановского района признано за муниципальным образованием Мазановского района Амурской области. Д.О. в 2001 году самовольно вселилась в данную квартиру без договора аренды, и проживает в данной квартире без законных на то оснований. Ордер на вселение ей не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. Д.О. по заявлению в отдел по Управлению муниципальным имуществом Администрации Мазановского района была выделена комната в муниципальном общежитии, расположенном по адресу с. Н-Увал, ул. Советская 101 к. №32 и выдан ордер на вселение. Согласно сведениям адресного стола Д.О. зарегистрирована по данному адресу с 29.01.1998 года. Согласно справок отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации Мазановского района заявление на включение в список очередников на улучшение жилищных условий, на получение квартиры, на получение субсидии для приобретения или строительства жилья от ответчика не поступало. Просили суд признать проживание Д.О. и ее сына Д.А. в спорной квартире незаконным и выселении.
Ответчица Д.О. иск не признала, суду пояснила, что за ней действительно закреплена комната N32 в общежитии, расположенном в доме №101 по улице Советской в селе Новокиевский Увал Мазановского рай­она Амурской области, но с 01 апреля 2001 года она с сыном проживает в спорной квартире. Полагает, что в квартиру она с сыном вселилась законно, так квартира длительное время пустовала, приходила в негодность, и устное разрешение на вселение им дали родственница умершего С. – А. и бывший Глава администрации Мазановского района В. Именно Васюков Н.Ф. в апреле 2001 г. в устной форме, в присутствии начальника отдела по управлению муниципальной собственностью админист­рации Мазановского района С., пообещал ей, что после того, как квартира станет муниципальной собственностью, она будет закреплена именно за ней. В мае 2002 г. она обращалась к мировому судье Мазановского судебного участка с иском к администрации района о признании за ней права пользования спорным жилым помещением. Но 10 июля 2002 г., так как В. и С. ее устно заверили, что квартира будет закреплена именно за ней, она от иска отказалась, в тот же день этот отказ был принят мировым судьей и никогда ею не обжаловался. Полагает, что никаких прав истца, как собственника квартиры она не нарушает, а поводом к подаче искового заявления явилась месть, так как что именно по ее заявлению в общежитии по ул. Советской, 101 в с. Новокиевский Увал, в котором за ней закреплена комната, проводи­лась проверка, и оно было признано непригодным для проживания людей.
Решением Свободненского районного суда от 28 февраля 2006г. постановлено: признать, что Д.О. и ее несовершеннолетний ребенок Д.А., 2 января 2001г. рождения, незаконно проживают в квартире №11 дома №80 по ул. Советской в селе Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области. Защитить права собственника жилого помещения, обязав Д.О. и ее несовершеннолетнего ребенка Д.А. выселиться из квартиры №11 в доме №80 по ул. Советская в селе Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области.
Таким образом, предметом заявленных требований является признание незаконным проживания Д.О. в спорной квартире, выселении с предоставлением комнаты в общежитии. При решении вопроса о законности проживания Д.О. в квартире судом исследовались обстоятельства вселения ее в квартиру, а также статус квартиры как муниципального или частного жилого фонда. В принятом судом решении имелись суждения о том, что вселение Д. в квартиру было в период времени после смерти собственника квартиры С. (август 1995г.) и до момента признания ее бесхозяйным имуществом и передачи ее в муниципальную собственность (сентябрь 2003г.). Поскольку и после передачи квартиры в муниципальную собственность с Д. не заключен договор социального или коммерческого найма, проживание ответчицы в квартире, по мнению суда, является незаконным. Данный вывод суда основан на положениях ч. 1 ст. 131, ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ, которые регулируют отношения о праве собственности.
Отменяя решение, судебная коллегия указала, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, которые подлежали применению при разрешении заявленных требований. Поскольку обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, судебная коллегия в силу полномочий, предоставленных ст. 361 ГПК РФ сочла возможным принять новое решение.
Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в отношении жилого помещения - квартиры №11 по ул. Советская, 80 с. Н.-Увал Мазановского района, собственником которого до августа 1995г. являлся С., а с сентября 2003г. является администрация Мазановского района. Таким образом, в течение более 6 лет квартира не являлась чьей – либо собственностью, с заявлением в орган регистрации прав о постановке квартиры на учет как бесхозяйного имущества администрация Мазановского района обратилась только 8 июня 2002г. Вселение Д.О. в указанную квартиру произошло 1 апреля 2001г., т.е. до того как квартира была передана в муниципальную собственность. С момента вселения именно на Д.О. был открыт лицевой счет, по которому производилось начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги. Данные обстоятельства не оспаривались и представителем администрации Мазановского района в судебном заседании 17 октября 2005г.
С целью узаконить свое проживание в спорной квартире Д.О. обращалась к мировому судье с исковым заявлением к администрации Мазановского района о признании за ней права пользования данной квартирой, однако от требований отказалась в связи с тем, что ей была обещана выдача ордера на спорную квартиру после ее регистрации как муниципальной собственности. После того, как администрацией Мазановского района были оформлены все необходимые документы по передаче квартиры в муниципальную собственность, Д.О. неоднократно с заявлениями обращалась в муниципалитет о предоставлении ей данной квартиры. Материалы дела не содержали каких-либо доказательств о том, что Д.О. было отказано в решении данного жилищного вопроса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вселение и проживание Д.О. не является самовольным.
При разрешении требований о выселении Д.О. и ее несовершеннолетнего ребенка из занимаемого жилого помещения суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ о полномочиях собственника и его праве требовать устранения всяких нарушений данного права.
Судебная коллегия не согласилась с применением указанных законоположений, поскольку спор между сторонами возник в отношении квартиры и основания для выселения из жилого помещения предусмотрены исключительно нормами Жилищного кодекса РФ.
Из содержания искового заявления администрации Мазановского района усматривается, что требования о выселении Д.О. мотивированы самоуправным занятием жилого помещения и основаны на нормах Жилищного кодекса РСФСР. Следует также отметить, что иск предъявлен в суд 4 июля 2005г.
На основании ст. 1 ФЗ N 189-ФЗ 29 декабря 2004 года Жилищный Кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года. Пунктом 1 ст. 2 данного закона был признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР. Таким образом, статья 99 ЖК РСФСР, предусматривающая выселение без предоставления им другого жилого помещения лиц, самоуправно занявших жилое помещение, также утратила силу и с учетом времени заявления администрацией Мазановского района требований не подлежит применению при разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма. Основания для выселения граждан из жилых помещений с предоставлением иного жилья или без такового предусмотрены статьями 84-91 Жилищного кодекса РФ.
Такого основания как выселение без предоставления другого жилого помещения лиц, самоуправно занявших жилые помещения, в нормах Жилищного кодекса РФ не содержится.
Из содержания искового заявления следовало, что администрацией заявлены требования о выселении Д.О. и ее ребенка в муниципальное общежитие по адресу: с. Н.-Увал ул. Советская, 101 кв. 13. К исковому заявлению представлен Акт технического обследования комнаты №13 в указанном общежитии, из которого следует, что общежитие соответствует санитарным нормам и требованиям, имеет водоснабжение, отопление, санузел. Указанный акт подписан директором МУС «Заказчик ЖКУ», юристом и комендантом указанной организации.
В материалах дела имеется акт санитарного обследования общежития, расположенного по адресу: Мазановский район, с. Н.-Увал, ул. Советская, 101, подписанный помощником санитарного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в Мазановском и Селемджинском районах» от 12 октября 2005г., из которого следует, что указанное общежитие не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемых к жилым помещениям СанПиН 2.1.2. 1002-00 и для проживания людей не пригодно.
Из принятого судом решения следует, что, защищая права собственника жилого помещения – администрации Мазановского района, суд выселил Д.О. и ее несовершеннолетнего ребенка из занимаемого жилого помещения без указания с предоставлением другого жилья или без предоставления.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт самовольного вселения в квартиру не доказан при рассмотрении дела, отсутствую предусмотренные законом основания для выселения Д.О. из занимаемого жилого помещения.
Судом кассационной инстанции принято новое решение об отказе администрации Мазановского района в удовлетворении исковых требований.

Кассационное определение №33-828/06 от 12 мая 2006г.

2. Г-вы Т.В. и О.В. обратились в суд с иском о выселении Г-вой О.Н. и её несовершеннолетних детей из квартиры № 2 по пер. Релочному, 27 в г. Благовещенске по основанию, предусмотренному ст. 98 ЖК РСФСР в связи с невозможностью совместного проживания. Они полагают, что Г-ва О.Н. проживает в спорной квартире без законных на то оснований, так как не имеет регистрации.
Ответчица Г-ва О.Н. иск не признала, пояснив, что в спорной квартире она проживает на законных основаниях вместе со своим супругом, которому выделялась эта квартира и который в ней зарегистрирован.
Решением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2005 года Г-вым Т.В. и О.В. в удовлетворении иска отказано.
Судебной коллегией решение оставлено без изменения. В кассационном определении указано, что право определять предмет и основания требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принадлежит истцу. Как видно из материалов дела, истицы обратились в суд с требованиями о выселении Г-вой О.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 98 ЖК РСФСР в связи с невозможностью совместного проживания. Кроме того, в исковом заявлении указывается о незаконности проживания Г-вой О.Н. в жилом помещении, так как она не имеет регистрации. В ходе судебного разбирательства истицы настаивали на удовлетворении иска, заявив в качестве оснований своих требований невозможность совместного проживания с ответчицей. Нарушение установленного законом порядка при вселении Г-вой 0.Н. в квартиру в качестве основания для выселения ответчицы и её детей истинами не указывалось, что подтверждается протоколом судебного заседания. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, установленного ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
Довод кассационного представления о неправильном применении судом положений ст. 91 ЖК РФ судебная коллегия нашла противоречащим закону, так как из текста указанной нормы материального права следует, что требования о выселении по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ вправе предъявить наймодатель и другие заинтересованные лица. Истицы Г-вы Т.В. и О.В. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, следовательно, они являются заинтересованными лицами и вправе обратиться в суд с иском.
Судебная коллегия пришла к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, с учетом положений ч.1 ст. 6 ЖК РФ. Согласно ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР бывшие члены семьи нанимателя, если они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Буквальный смысл приведенной нормы, так и смысл, придаваемый ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет прийти к выводу о том, иго на вселение в жилое помещение супруга нанимателя требуется предусмотренное ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР согласие бывших членов семьи нанимателя. Довод кассационного представления о неверном толковании судом ч.2 и 3 ст. 53 ЖК РСФСР и ч.1 54 ЖК РСФСР судебная коллегия нашла обоснованным, суждения суда первой инстанции о том, что поскольку Г-ва Г.В. и Г-ва О.В. на момент вселения ответчицы не являлись членами семьи Г-ва В.П.. поэтому не требуется их согласие на вселение в спорное жилое помещение Г-вой О.Н., - являются ошибочными. Вывод суда о законности проживания Г-вой О.Н. в квартире 2 дома 27 по пер. Релочному в г. Благовещенске также противоречит действующему законодательству. Однако эти выводы не повлияли на правильность принятого судом решения о выселении ответчицы и её несовершеннолетних детей по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, и. следовательно, не влекут отмену либо изменение постановленного судом решения. По доводам кассационного представления решение отмене не подлежит.

Кассационное определение №33-146/06 от 27 января 2006г.

[Femistoklus]

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2007 ГОД
(извлечение)

Отказывая Е-вой в удовлетворении иска о выселении П-вой, суд исходил из того, что вселение ответчицы состоялось в период отсутствия истицы. При этом суд сослался также на целостность семьи и необходимости совместного проживания супругов П-ых и их ребенка.
Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.70 и ч.4 ст.69 ЖК РФ, а также с учетом ст.71 ЖК РФ, предусматривающей сохранение жилищных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи в случае их временного отсутствия, суду следовало учесть, что непроживание Е-вой в спорной квартире на момент вселения ответчицы при условии, что истица право пользования жилым помещением не утратила, не исключает необходимости получения ее письменного согласия на вселение других лиц.
Само по себе расторжение брака между П-ым и Е-вой, и заключение П-ым другого брака с ответчицей П-вой, не влияет на объем жилищных прав и обязанностей по договору социального найма нанимателя и бывших членов семьи.
Поскольку Е-ва право пользования квартирой не утратила, а ее письменное согласие на вселение П-вой получено не было, то, соответственно, П-ва была вселена с нарушением порядка, установленного законом, и права пользования данной квартирой не приобрела. Правовые основания для проживания П-вой в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с чем она подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения, а решение суда о выселении являлось основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

(определение № 33-5805 от 04.12.2007 г.)

[Femistoklus]

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮНЬ 2007 ГОДА
(извлечение)

Решением Губкинского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, Ч. вселен в комнаты N 65, 66 дома N 11-а по ул. Раевского в г. Губкине с предоставлением ему ключей от входных дверей.
Л., В. обязаны не чинить ему препятствий в пользовании упомянутым жилым помещением.
Л. отказано в удовлетворении требований о выселении Ч. с вынесением последнему предупреждения о недопустимости противоправного поведения, создающего невозможность совместного с ним проживания.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
В нарушение требований ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ надлежащая подготовка дела судебному разбирательству не проведена, в связи с чем не уточнены фактически обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен круг лиц, участвующих в деле, также не определен закон, подлежащий применению при разрешении спора.
Из исковых заявлений усматривается, что стороны ссылались на проживание в общежитии.
Заявляя требования о выселении Ч., истица ссылалась на невозможность совместного с ним проживания, обосновывая свои требовав положениями ст. 91 ЖК РФ. Между тем, упомянутая норма права регулирует правоотношения, возникшие в связи выселением граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Выселение граждан из специализированного жилого фонда предусмотрено специальной нормой - ст. 103 ЖК РФ, в соответствии с которой выселение граждан судебном порядке из специализированного фонда производится в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений.
Таким образом, выселению из специализированного жилого фонда должно предшествовать расторжение либо прекращение договора найма жилого помещения (ст. ст. 101, 102 ЖК РФ). При этом, расторжение договора найма жилого помещения в этом фонде допускается по требованию наймодателя. Предупреждение о недопустимости противоправного поведения, как необходимое условие при выселении из специализированного жилого фонда упомянутые нормы права не предусматривают.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства на обсуждение сторон не поставлены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.