[Lady in White]

Доброго всем дня!
Ребята, коллеги юристы, просто Человеки умудренные опытом "бодания" в судах всех уровней)))), к Вам обращаюсь с просьбой о помощи.
Есть у меня юридическое образование, но работаю я в другой сосвем сфере - в гос.органе, занимаюсь вопросами водопользования и чрезвычайными ситуациями... но в общем тема не обо мне)))
Не сталкивалась с дэпсами ранее, потому что исключительно дисциплинированный водитель со стажем уже 9 лет.
И вот.. на тебе...ситуация:
Это мои письменные пояснения для мирового судьи..

ВОЗРАЖЕНИЯ

на протокол .....по делу об административном правонарушении №______

25.06.2009 года я ехала по ул. Красной и совершила поворот налево на разрешающий сигнал светофора на ул. Буденного, остановилась перед стоп-линией, так как горел запрещающий сигнал светофора, собиралась совершить поворот налево. Однако меня остановил мужчина, который попросил предъявить документы на машину, не представился, ничего не объяснил, и отвел меня на противоположную сторону улицы Буденного (парковка ОАО «Альфа-банк» напротив администрации г. ..... Там он подошел к сидящему в гражданской автомашине (ВАЗ «Приора» серебристого цвета, г\н ..., ) человеку, сказал несколько слов о причинах остановки моего транспорта и обратно ушел на противоположную сторону улицы Буденного. Свидетелей и понятых, указанных в протоколе при этом не было. В машине другой мужчина, как позже выяснилось инспектор ДПС Д....., не представился, начал писать протокол о причинах остановки моего транспортного средства, выписал временное водительское удостоверение, изъяв мое постоянное водительское удостоверение.
После изъятия моего водительского удостоверения сообщил, что составил протокол об административном правонарушении (далее - АПН), предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Я сказала, что законодательство не нарушала.
Соответственно, находясь в стрессовой ситуации, когда непонятна суть происходящего, непонятны мои права, неясно как мне защищаться от такого произвола инспектора Д. я отказалась подписывать схему и протокол об АПН.
Протокол считаю незаконным, сведения, указанные в нем не соответствующие действительности, нарушающим мои права и свободы, предоставленные мне Конституцией и законодательством РФ.
1. В моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Я, совершая маневр (поворот налево с ул. Красной на ул. Буденного) не выезжала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В протоколе об АПН инспектором Д. указано, что я нарушила пункт 8.6 Правил дорожного движения.
Пункт 8.6. Раздел 8. «Начало движения, маневрирование»:
«8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.».
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Пункт 12. По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Поэтому, разъяснения по вопросам судебной практики являются обязательными для судов общей юрисдикции в процессе правоприменительной деятельности.
Также поясняю:
а) пункт 8.6 находится в разделе "8. Начало движения. Маневрирование".
б) прямой запрет выезда на сторону встречного движения ("запрещается"), как в иных прямозапрещенных действиях из других пунктов ПДД (и ситуаций из ППВС), в этом пункте отсутствует. В нем звучит скорее ожидание при выборе или планировании маневра, а не прямой запрет.
в) статья 12.15 КоАП определяет ответственность за нарушения требований 2-х разделов ПДД: 9-го и 11-го. Что, собственно, очевидно из названия статьи (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (раздел 9), встречного разъезда или обгона (раздел 11).
г) при этом, части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ определяют ответственность только за прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону встречного движения.
д) статья 12.14 КоАП ("Нарушение правил маневрирования", связанная с одноименным разделом N8 ПДД и его пунктами этих самых правил маневрирования), вообще не предусматривает ответственности за нарушение п.8.6 ПДД. Что само по себе еще раз подтверждает, что речь идет как раз о невыполнении ожидания (рекомендации, предупреждения), а не прямого запрета.
Таким образом, в моих действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Я наехала лишь на саму дорожную разметку 1.3., однако при этом никаких помех иным транспортным средствам я не создала. Маневр был безопасным.
Наезд на разметку был совершен мною в условиях крайней необходимости, вызванной желанием избежать столкновения с другим транспортным средством, двигавшимся справа от меня и в нарушение ПДД совершавшим поворот налево из центральной полосы движения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

[Lady in White]

2. Инспектором Д. не были мне предварительно перед получением объяснений разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации лица,

Права и обязанности по статьям 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ инспектор мне не разъяснил, о чем имеется запись в протоколе, тем самым нарушил мои права на защиту, возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем считаю, что протокол об административном правонарушении 23 АЖ 247020 не может служить доказательством для привлечения меня к административной ответственности, так как при его составлении допущены существенные и неустранимые в процессе рассмотрения дела в суде. Согласно п.2 ст.50 Конституции РФ («При осуществления правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона») его нельзя использовать в качестве доказательства по настоящему делу.

3. В протоколе об административном правонарушении в графе «Свидетели» отмечены «понятые и свидетели», которые не видели обстоятельств дела.
Инспектор ДПС Д., оставив меня в машине, вышел из машины и направился к людям, выходящим из торговых павильонов на этой же стороне (ул. Красная), где стояла его машина, примерно в 40 метрах, попросил их расписаться в протоколе в качестве понятых.
При этом они расписались в протоколе как свидетели, а не понятые. Я заявила «понятым» о том, что неправомерно подписывать документ, не зная его сути, а также о том, что они не могут быть свидетелями по делу об АПН, так как они не видели процесс движения и момент остановки моей автомашины, потому, что в тот момент «понятые» (или как указано в протоколе «свидетели») находились в торговых павильонах. На что свои «понятые» ответили, если документы пишут ДПС, то подпишут все, там все правильно, а остальное не важно.
Указанные в протоколе в качестве «свидетелей» Г., К., и К. являются сотрудниками ДПС г. ...., которые подъехали через 40-50 минут после того, как остановили мою машину, и инспектор Д.. спросил их в моем присутствии их имя отчество, записал место жительство – г. ..., ул. Старокубанская, ....(у всех троих). Фактически по данному адресу располагается Рота ДПС г. ..... В период с 13-40 до 14-20 часов этих людей не было даже близко рядом – они подъехали много позже, расписались в протоколе и уехали.
Действия инспекторов ДПС, не видевших обстоятельств дела, и при этом свидетельствующих о том, что они видели обстоятельства дела по протоколу об административном правонарушении, могут квалифицироваться по ст.292 Уголовного Кодекса РФ «Служебный подлог».
Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что «…сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», так как «…сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела» (Ответ на вопрос № 12, «Обзор законодательства и судебной практики верховного суда российской федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).
Ввиду того, что инспектора ДПС Д.., Г., К., К. являются заинтересованными должностными лицами, не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях (в т.ч. понятыми, свидетелями), их показания считаю необъективными.
Инспектор ДПС Д., не владея всей полной информацией в отношении остановки моей машины и меня, т.к. не присутствовал во время моего движения и остановки, на свое разумение растолковал ПДД и отразил это в протоколе.
Инспектор Д., сидя в своей машине (ВАЗ «Приора» серебристого цвета, г\н .....), находился вне зоны видимости моей машины. С места расположения ВАЗ «Приора», где сидел инспектор Д. физически невозможно увидеть маневр, совершенный мною, как в силу довольно плотного трафика в обеденный перерыв в рабочий день, так и из-за растущих там деревьев и памятника, существенно ограничивающим обзор перекрестка ул. Красная с ул. Буденного.
Кроме того инспектор ДПС Д. пояснил, что в суд он не приедет, так как его мнение изложено в протоколе об АПН и рапорте.

4. Рапорты инспекторов ДПС Д.. и Г. не зарегистрированы в соответствующем порядке. Инспекторы ДПС Д.. и Г. не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП.

В соответствии с п.п. 8 и 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750, рапорт должен быть зарегистрирован.
Рапорт, находящийся в материалах дела, не имеет отметок о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, как того требуют п.п. 5, 16, 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 №985.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)".
Кроме того, инспекторы ДПС Д. и Г. не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП. Кроме того они не прибыли на заседание суда и не подтвердили показания, указанные в рапортах.
В силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, данный рапорт не является допустимым доказательством обстоятельств дела и моей вины.

5. Схема, приложенная к протоколу об административном нарушении, которая составлена инспектором Д. и находящаяся в материалах дела об АПН не соответствует действительности.

При последующем просмотре и оценке схемы были выявлены существенные неточности в ее составлении. С расположением транспортных средств по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. Буденного, направлением движения транспортных средств на схеме я не согласна.
Схема нарушения ПДД не соответствует местности, указанной в протоколе по делу об административном правонарушении.
Согласно ФЗ "О геодезии и картографии", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", составление картографических документов, в т.ч. схем местности, в части, когда эти документы непосредственно затрагивают права и свободы граждан, относится к картографической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
Соответствующая лицензия к составленной схеме инспектором Д. не представлена, нет на нее ссылки в самой схеме, не представлено сведений о соответствующем образовании инспектора Д. и средствах измерения.
В связи, с чем возникает достаточное основание полагать, что данные доказательства, представленные инспектором ДПС Д., недостоверны и подлежат исключению из состава доказательств по делу.
Составленная инспектором ДПС Д. схема по делу об административном правонарушении также не соответствуют требованиям Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) «О направлении методических рекомендаций» и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Письмо МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) с изменениями и дополнениями по 15.02.2005г. имеется в деле).
По Приложению 4 указанного Письма в схеме должно быть.
-Место происшествия. Не указан город, населенный пункт, дата, часы, минуты происшествия. Лист схемы выполнен не на миллиметровой сетке, нет условных обозначений, пояснений к знакам. План улиц составлен абстрактно, без масштаба, с произвольным направлением проезжих частей, без привязки к конкретным объектам, без указаний размеров ширины проезжей части и т.д. Отсутствуют подписи двух понятых.
-Бланки схемы изготавливаются на миллиметровой бумаге.
Схема составляется в масштабе 1:200 (в 1 см 2 м).
Всего этого указано и соблюдено не было, чем нарушены п.16, п.17 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) с изменениями и дополнениями по 15.02.2005г. «О направлении методических рекомендаций», Приложение № 4.

6. Инспектор ДПС Д.отказался вписывать в протокол свидетелей Г. и Ш..

Со мной в машине в момент движения и остановки моего автомобиля находился Г. и Ш., которые являются свидетелями по данному делу об АПН и им известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Инспектор ДПС Д.после записи «своих» свидетелей и «понятых» (троих инспекторов ДПС и двоих покупателей торгового центра) отказался внести в протокол указанных выше лиц в список свидетелей по делу об АПН, мотивировав свой отказ тем, что больше нет места в этих строках.
Показания свидетелей Г. и Ш.являлись необходимыми при установлении того обстоятельства, совершила ли я выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Прошу допросить указанных свидетелей в судебном заседании и принять во внимание их показания. В противном случае будет допущено нарушение основополагающих принципов административного производства: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом: Протокол ........ и рапорты инспекторов ДПС Д.и Г.составлены с существенными нарушениями, неустранимыми в процессе рассмотрения дела и в силу п.2 ст.50 Конституции РФ («При осуществления правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона») они подлежат исключению из числа доказательств по делу как недопустимые.
Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрении (пункт 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании изложенного, и в связи с тем, что в моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. Признать квалификацию моих действий по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанной и необоснованной.
2. Прекратить производство по делу № _______________________в отношении меня в соответствии п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.


Кто "дожил" до окончания много букафф ???
Ну как? есть ли шансы? Что не учла... какие есть варианты еще ?
Действительно не выезжала на встречку.. просто этот угол "кормушка" дэпсов... они там стоят ежедневно... одни и те же... там нарисована разметка так, что просто нереально не срезать уголок, просто потому что машина так не поворачивает, если тока на ручнике... Я когда фоткала это место при мне за 15 минут 10 водителей проехали так же как я.. а 3 проехали прямо по встречке. Там совершенно не понятная разметка.
Кстати, одна из машин проехавших по встречке была отпущена теми же дэпсами ровно через 5 минут ))))).. Я им денюх принципиально не давала.... надеюсь все еще что в Россее когда-то без взяток можно будет жить.
Ну все.... кидайте помидорами.. что не так?

[Vidmal]

Ну если там такая разметка, как вы говорите, что не нарушить ее невозможно - может быть имеет смысл направить запрос в гибдд о соответствии этой разметки ГОСТам?
Один ЛВОК на одном форуме писал, что ему удалось развалить дело, когда на официальный запрос из суда ГАИ ответили, что временный "кирпич" установлен таки с нарушением ГОСТа, а ведь там инспекторы тоже успели кормушку открыть...

[Lady in White]

не думаю, что судья удовлетворит такое ходатайство. Скорее откажет и разъяснит, что гаевня - не экспертный орган. Предложит назначить экспертизу. А зачем мне платить за экспертизу, если я не выезжала на встречку только лишь не саму разметку и это доказываю?

Мне прислали постановление мирового судьи, в котором он написал, что я "вынужденно пересекла сплошную линию разметки", пришел к выводу "о доказанности моей вины", сослался на п. 1.3 ПДД (которого вообще в протооле нет), к показаниям моих свидетелей Г. и Ш. отнесся "критически и расценивает как способ уйти от ответственности и считает указанные доводы ничем не подтвержденными и опровергнутыми материалами дела", так как они: мой муж и мама.
То что фамилия в протоколе моя девичья посчитал возможным исправить в судебном заседании - просто указал, что я вышла замуж и теперь я с другой фамилией. Получается протокол на одну фамилию... постанова на другую... Мое ходатайство о направлении в гаевню для устранения недостатков протокола - отазал, так как срок привлечения к АО истечет.
Судья отнесся критически к моим доводам:
- о несоответствии требованиям закона рапорта, схемы,
- о том, что инспектор ДПС Д. вообще не присутствовал при моем маневре, что свидетелей (остальных троих Дэпсов) вообще не было рядом, что они подъехали позже;
- о понятых, которые не присутствовали;
- о неразъяснении прав и т.д. по тексту
ПОТОМУ ЧТО : считает ВОЗМОЖНЫМ признать материалы дела допустимыми доказательствами в связи с ОТСУТСТВИЕМ нарушений при составлении материала.
Указал как смягчающее - что я раскаялась )))))

Написала жалобу в райсуд, думаю, что на следующей неделе состоится рассмотрение.
Помогите подготовиться. Запал мой уже тухнет....((( просто бесит несправедливость... хотя как говорит мой любимый: "Привыкай, детка, это Россия!"
Есть несколько вопросов, которые мне не понятны:
1. Если я потяну срок до истечения срока привлечения к ответственности, что это мне даст ???
Мое мение:
если райсуд посчитает, что при вынесении постановления судьей не дана правовая оценка моих доводов (как например по наличию состава ч. 4 12.15, не предусматривающего нарушения п. 8.6 КоАП РФ...как указано в пленуме), то по истечению срока привлечения к ответственности райсуд не сможет вернуть на новое рассмотрение. ТАк? Может рассмотреть сам все эти доводы заново и вынести решения "+" или "-".
2. И все же правомерно ли устранять нарушения протокола в судебном заседании... а именно изменять фамилию правонарушителя. вот как это получилось. ЭУ меня права на девичью фамилию. ст. 23 не содержит такого в перечне случае, когда право управления ТС прекращается. Вот я и езжу с правами по девичьей фамилии. Соответственно Дэпс, составляя протокол составил его по правам. А судья отказался направлять протокол на устранение нарушений и сам в постанове указал, такую-то .... в связи с тем-то.... считать....

[Lady in White]

Итог. Было назначено рассмотрение желобы в районном ссуде.
ЗА день до заседантя у меня заболел малыш и я не имела возможности прибыть.
Написала ходатайство об отложении и о том, что мною будет представлен больничный лист по выписке и направила его в суд (по факсу и по почте).
Мое ходатайство не удовлетворили и жалобу рассмотрели без моего присутствия ((((.
Вчера пришло по почте решение .... На него без слез (от смеха) не взглянешь. НА ОДИН ЛИСТОЧЕК. В нем судьей не дано правовой оцени НИ ПО ОДНОМУ моему доводу.
Нет ссылок на мое ходатайство об отложении. Я в замешательстве.
Подскажите, что дальше ? Надо ли ехать в суд и представлять в дело ПОДЛИННИК больничного листа? Или уже с жалобой приложить копию? Получается, что судья не удовлетворив мое ходатайство об отложении, лишил меня возможности защищать свои права ???!!!!

[Lady in White]

Времянку ехать в Гибдд сдавать? Срок лишения течет с момента сдачи времянки?
Что будет, если я ее не сдам и буду ездить пока не будет рассмотрена надзорная жалоба, хотя бы до истечения срока времянки????

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Lady in White

Времянку ехать в Гибдд сдавать? Срок лишения течет с момента сдачи времянки?
Что будет, если я ее не сдам и буду ездить пока не будет рассмотрена надзорная жалоба, хотя бы до истечения срока времянки????

Статья 32.7. Исчисление срока лишения специального права

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (день вынесения Решения ФС).
1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. (обратите внимание на указание № частей статьи 32.6!)
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. (не ваш случай)


Статья 32.6. Порядок исполнения постановления о лишении специального права
1. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
2. Исполнение постановления о лишении права на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств осуществляется путем изъятия специального разрешения на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств. Порядок изъятия специального разрешения на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор за связью в Российской Федерации.
3. Исполнение постановления о лишении права охоты осуществляется путем изъятия охотничьего билета.
4. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.

Следовательно обязаность сдачи ВР или ВУ на вас не возложена.


5 декабря 2008 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года.
В ответе на вопрос 12 судам разъясняется: «Если срок временного разрешения не истёк после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и оно не было изъято, течение срока лишения специального права должно исчисляться с момента окончания срока действия временного разрешения».


Но если после вынесения Решения вас остановят и пробив по базе установят, что вы лишены права управления, то ...

[RIF]

То
КоАП Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством
часть 2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, -
влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

[Lady in White]

Кац Александр Викторович, RIF, спасибо)))) понятно. Я не обязана сдавать (ехать надо за 250 км), но со времени вступления в силу решения районного суда (с 27.08.09) - не имею права управлять ТС, а то 12.7. Так ?

[RIF]

Во времянке так и написано "До вступления в законную силу постановления по делу об административном парвонарушении"