[Белосов]

Здравствуйте, уважаемые участники форума!
Пишет Вам сотрудник одного административного органа. Обращаюсь по такому вопросу:
У нас большой возврат дел из судов, которые передаются по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Причина возврата - «необеспечение явки в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным».
Кроме того, в определениях мировые судьи ссылаются на то, что согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнении постановления по делу об административном правонарушении, может быть применено административное задержание.
Согласно указанным определениям суда, обязанность по обеспечению явки лица в суд лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем обеспечить явку мы не можем, поскольку правом осуществления привода или задержания не наделены. На наш взгляд, поскольку, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей, то судья в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, как лицо, рассматривающее дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении должно вынести определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела.
Наш административный орган в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ всего лишь может обратиться к должностным лицам милиции о задержании физического лица, совершившего административное правонарушение. Обращение по своей сути не является обязательным для исполнения должностными лицами милиции.
Поэтому складывается следующая ситуация: материал дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мы передаем в суд, а суд нам их возвращает, ссылаясь на неполноту сведений, указывая, что обеспечение явки лежит на нас. Мы же обеспечить явку не можем.
Что делать?

[Евгений П.]

Причина возврата - «необеспечение явки в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным».
Кроме того, в определениях мировые судьи ссылаются на то, что согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнении постановления по делу об административном правонарушении, может быть применено административное задержание.
Согласно указанным определениям суда, обязанность по обеспечению явки лица в суд лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Такие определения незаконные, так как административные органы не обязаны обеспечивать явку, в КоАП это нигде не прописано и это никак не вытекает из положений ч. 3 ст. 25.1 Кодекса (фантазия судей безгранична)...

Думаю вам необходимо обжаловать через прокуратуру такие возвраты (т.к. адм. орган не является стороной по делу), просив отменить незаконные определения....

По-другому правды не добиться....

[Михаил Языков]

Уважаефые участники форума!
Мне также приходится оформлять и направлять протоколы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Опыта пока нет, есть первые пробы.
Так, сегодня получил Постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении **** "за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения". Основание - показания **** о том, что он не получал постановления о привлечении его к административной ответственности, в уведомлении о вручении не расписывался.
Однако в сопроводительных материалах к протоколу суду переданы квитанция об отправлении заказного письма и уведомление о вручении данного письма ****. На уведомлении есть роспись получившего.
Вопрос - насколько правомерен вывод суда о том, что "не имеется основания не доверять показаниям ****, утверждающему, что постановления о привлечении к административной ответственности он не получал?

[opalik]

У меня ситуация еще обсурднее. Мировой судья написала моему работодателю "информационное письмо", в котором ссылалась на то, что мною как лицом, составившим протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП явка правонарушителя в суд не обеспечена (я сотрудник административного органа). При этом по указанному в деле адресу лицо не проживает, что привело к прекращению дела по истечению срока привлечения к ответственности. И еще требует ответа в месячный срок. От меня требуют объяснение, хотя сами понимают, что эта обязанность в КоАП не прописана. при этом в деле уведомление о вручении именно по указанному в деле адресу. Не знаю, как судья извещала правонарушителя, откуда узнала, что лицо по указанному адресу не проживает, использовала ли она сама аппарат судебных приставов-исполнителей для осуществления привода. В общем, как всегда "сам дурак" (а в моем случае дура). При этом частное определение побоялась вынести, отделалась не процессуальным документом.

[Евгений П.]

Сообщение от Михаил Языков

Уважаефые участники форума!
Мне также приходится оформлять и направлять протоколы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Опыта пока нет, есть первые пробы.
Так, сегодня получил Постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении **** "за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения". Основание - показания **** о том, что он не получал постановления о привлечении его к административной ответственности, в уведомлении о вручении не расписывался.
Однако в сопроводительных материалах к протоколу суду переданы квитанция об отправлении заказного письма и уведомление о вручении данного письма ****. На уведомлении есть роспись получившего.
Вопрос - насколько правомерен вывод суда о том, что "не имеется основания не доверять показаниям ****, утверждающему, что постановления о привлечении к административной ответственности он не получал?

тот же путь: пишите просьбу в прокуратуру о принисение протеста на незаконное постановление.

Вообще 20.25 КоАП РФ (как и другие многие положения КоАП РФ) абсурдны и работают туго...

да учитывая, что мировые судьи зачастую "футболят" из-за загруженности или по другим причинам...

[Евгений П.]

не могли ли Вы уважаемые коллеги выложить здесь эти определения судов?

[Белосов]

Проблема в том, что указанные определения мировых судей не обжалуются, так как это не предусмотрено действующим ГПК РФ.
Согласно ст. 331 ГПК РФ в районный суд могут быть обжалованы определения мирового судьи в случаях, когда:
- возможность обжалования определения прямо предусмотрена нормами ГПК (ст. 104 ГПК РФ (определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами), ст. 145 ГПК РФ (определение суда об обеспечении иска));
- определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, есть разъяснения областного суда, которыми руководствуются мировые судьи при производстве по делам, предусматривающим административный арест. Разъяснения размещены по адресу http://www.arhcourt.ru/?Documents/Adm/Gen/200704040001
Там, в частности, говорится:
«При этом по смыслу части 2 статьи 28.8 КоАП РФ обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предлагается проследовать в суд, поскольку согласно статье 29.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При уклонении данного лица от явки в суд, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении физическое лицо подлежит административному задержанию в порядке, установленном статьями 27.3 и 27.5 КоАП РФ.

Административное задержание должностными лицами органов внутренних дел осуществляется также в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, которые в соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ не наделены самостоятельным правом административного задержания.»

Хотя из смысла ч.2 ст.28.8 КоАП РФ никак не вытекает, что обязанность по обеспечению явки лежит на административном органе.

[Евгений П.]

Проблема в том, что указанные определения мировых судей не обжалуются, так как это не предусмотрено действующим ГПК РФ.

А ГПК РФ здесь не причем... хотя... впринципе, в данном случае определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела, так как она возвращает материал, а значит обжалованию оно подлежит.

Интересная ситуация!

Что касается Разъяснений...фантазии судей безграничны, да еще тут руку приложила милиция... вааще атас! Кстати это рекомендательный характер носит

[Белосов]

Да, вообще то и на основании КоАП РФ это определение не обжаловать.

Несмотря на свой рекомендательный характер эти разъяснения послужили основой для сложившейся судебной практики в регионе

[Евгений П.]

Сообщение от Белосов

Да, вообще то и на основании КоАП РФ это определение не обжаловать.

Несмотря на свой рекомендательный характер эти разъяснения послужили основой для сложившейся судебной практики в регионе

Это порочная практика - нужно ломать!
Привлеките прокуратуру - мой Вам совет!