[Eddy555]

Еще одна интересная ситуация: следователь изъял определенные документы, осмотрел их и отразил в протоколе осмотра, что документы упакованы и опечатаны. Далее, следователь назначает почерковедческую экспертизу и отправляет осмотренные документы в ЭКЦ. Эксперт получает вышеуказанные документы и проводит экспертизу. В заключении эксперта указано, что документы на экспертизу поступили неупакованные.

Вопрос - можно ли на этом основании признать заключение эксперта недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств???
(такие случаи были у вас?)

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Eddy555

документы на экспертизу поступили неупакованные.

Это дословный текст? Какие именно "документы" имел ввиду эксперт?
Дело в том, что образцы для исследования (образцы почерка), изымаемые в соответствии со ст.202 УПК РФ, обычно не упаковываются. Не случайно участия понятых при получении образцов не требуется.

Сообщение от Eddy555

можно ли на этом основании признать заключение эксперта недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств?

Не получится. Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

[Eddy555]

Сообщение от Антон Всеволодович

Это дословный текст? Какие именно "документы" имел ввиду эксперт?
Дело в том, что образцы для исследования (образцы почерка), изымаемые в соответствии со ст.202 УПК РФ, обычно не упаковываются. Не случайно участия понятых при получении образцов не требуется.

Поступил на экспертизу неупакованным сам объект исследования (в моем случае копия документа). Следак осматривал копии двух документов, указал, что они упакованы и опечатаны в один пакет. На экспертизу копии двух документов поступили с разницей в 2 месяца и в каждом заключении эксперта указано, что эти документы поступили не упакованные.


Не получится. Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Вопрос - почему суд это сделает? Ведь суд не знает настоящий документ поступил на экспертизу (это нельзя было оспаривать если документ был упакованным) или ненастоящий (следователь упаковал, а у эксперта документ уже неупакованный, могла произойти замена документа).

Поступил на экспертизу неупакованным сам объект исследования (в моем случае копия документа). Следователь осматривал копии двух документов, указал, что они упакованы и опечатаны в один пакет. На экспертизу копии двух документов поступили с разницей в 2 месяца и в каждом заключении эксперта указано, что эти документы поступили не упакованные.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Eddy555

Поступил на экспертизу неупакованным сам объект исследования (в моем случае копия документа)

Ах, вот в чём дело. Это всё меняет. В таком случае есть возможность заключение эксперта из доказательств исключить.
Попробуйте сослаться на § 33 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным судом СССР,КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15):

Документы, письма и другие записи, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, должны храниться в конвертах, вложенных между чистыми листами бумаги. На них запрещается делать какие-либо пометки, надписи и перегибать их. Конверты опечатываются, подшиваются в деле и нумеруются очередным его листом. При большом количестве приобщаемых к делу писем и документов они помещаются в отдельный пакет, прилагаемый к делу. На конверте или пакете должна быть надпись с перечнем вложенных в него документов.
Следователь, работник органа дознания, прокурор, судья обязаны обеспечивать сохранение в тайне приобщенной к делу корреспонденции от лиц, не имеющих отношения к производству дознания, следствия, судебному разбирательству по данному делу.

Беда молодых следователей в том, что они читают только вывод эксперта, а про исследовательскую часть забывают.

[Eddy555]

Антон Всеволодович, спасибо.))))
Буду стараться разбомбить данную экспертизу.

[Кин-Дза]

Сообщение от Антон Всеволодович

Попробуйте сослаться на § 33 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным судом СССР,КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15).

Круто, Антон Всеволодович!

[Eddy555]

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательства - заключение эксперта недопустимым. Мотивировав это тем, что им оценка будет дана в приговоре.

[Lexa21102]

Сообщение от Eddy555

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательства - заключение эксперта недопустимым. Мотивировав это тем, что им оценка будет дана в приговоре.

А когда обвиняемый (подозреваемый) был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением? Если же с постановлением знакомили вместе с заключением, то на лицо нарушение права на защиту. Тут 100% признание недопустимым доказательством. Молодые следователи так часто делают из-за экономии времени. Посмотрите еще этот вопрос.

[Eddy555]

Сообщение от Lexa21102

А когда обвиняемый (подозреваемый) был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением? Если же с постановлением знакомили вместе с заключением, то на лицо нарушение права на защиту. Тут 100% признание недопустимым доказательством. Молодые следователи так часто делают из-за экономии времени. Посмотрите еще этот вопрос.

С этим все тип топ

[marknas]

22 мая 2015 года проходило ОРМ НАБЛЮДЕНИЕ с 07:45 до 14:15 оперуполномоченными сотрудниками отдела по г. Стерлитамак УФСК Росии по Республики Башкортостан Хабибуллиным А.З., Юсуповым В.У., Кутлушиным Р.К., Нигматуллиным А.К., Шаховым А.А., Бикбаевым И.М., специалиста не участвовало. В 8:59 с торца третьего подьезда д.122 по ул. Артема г. Стерлитамак, подьехала и остановилась автомашина марки "БМВ" 740i гос номер P466XH 102 регион, черного цвета под управлением мужчины установленым как Чикунов Д.В.. С пассажирского переднего сиденья вышел Халиуллин М.Р. и они вдвоем с Чикуновым Д.В. прошли к третьему подьезду д.122 по ул. Артема г. Стерлитамака где около 09:00 были задержаны сотрудниками. 22 мая 2015 года с 09:38 до 10:00 проводился личный досмотр/досмотр вещей, находящихся при физическом лице, оперуполномоченными отдела по г. Стерлитамак УФСКН РФ по РБ Юсуповым В.У., Хабибуллиным А.З., с участием специалиста ЭКО Хадиуллина И.Ф. У досматриваемого Халиуллина Марата Ренатовича 29.09.1988 г.р. в левом боковом кармане олимпийки обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. При досмотре изьято: марлевый тампон с образцом спиртового раствора с правой и левой руки Халиуллина М.Р., полимерный пакетикс порошкообразным веществом белого цвета, которые упакованы, опечатанны бумажной биркой с оттиском печати для пакетов Управления РФ по РБ г. Стерлитамак и пояснительной надписью "для пакетов" отдела по г. Стерлитамак. В материалах проверки о преступлении 1459пр-15 по обращению Халиуллина М.Р. на неправомерные действия отдела по г. Стелитамак УФСКН России по РБ, поступившее 06.10.15 в следственный отдел по г. Стерлитамак следственого управления Следственого комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, имеется акт опроса о\у УФСКН РФ по РБ Файзуллиной А.Ф. Из которого видно, что: "...Она не учавствовала при задержании Халиуллина М.Р. и его досмотре..." На исследование эксперту УФСКН РФ по РБ г. Стерлитамак Сафину А.Р. 23 мая 2015 года (справка 532\фх от 23.05.15) поступил бумажный конверт на клапан конверта наклеен отрезок бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати с текстом "ДЛЯ ПАКЕТОВ * УПРАВЛЕНИЕ ФСКН РОССИИ ПО РБ ПО Г. СТЕРЛИТАМАК" На лицевой стороне имеется машинописный и рукописный текст, выполненный красящим веществом черного и синего цвета "22.05.15 Стерлитамак. Одиг полимерный пакетик с веществом внутри обгаруженный и изьятый в ходе досмотра Халиуллина М.Р. Понятые 1. (неразборчивая подпись) 2. (неразборчивая подпись) упаковал ст о\у отдела по г. Стерлитамак УФСКН РФ по РБ м-р полиции (неразборчивая подпись) Файзуллина А.Ф." На экспертизу 682\фх от 29 июня 2015 поступил тот же пакет, что и на первоначальное исследование. На пакете имеется пояснительный текст: "уаакован ст о/у Файзуллина А.Ф." 24 мая 2015 года в 15:30 старший следователь по ОВД следственной службы УФСКН России по РБ майором полиции Новиковым М.В., рассмотрев сообщение о преступлении КУСП 139 от 23.05.15 и КУСП от 24.05.15 вынес постановление о возбуждении уголовного дела 5707896, в котором он указал: "В ходе личного досмотра Халиуллина М.Р., произведенного 22 мая 2015 года в период времени с 09:38 до 10:00 сотрудники полиции обгаружили и изьяли, в левом боковом кармане кофты наркотическое вещество PVP, которое является производным N-метилэфедрона, массой 1.135 грамма (согласно справки об исследовании 532/фх от 23.05.15) В ходе осмотра арендованной Халиуллиным М.Р. квартиры 75 д. 122 по ул. Артема г. Стерлитамак 22 мая в период с 11:19 до 12:02 сотрудниками полиции обнаруженно и изьято нркотическое вещество массой 1.135 грамма. Из всего вышеизложенного мы видим, что о/у Файзулина А.Ф. не учавствовала в досмотре Халиуллина М.Р. 22 мая 2015 года, это подтверждается Актом ОРМ НАБЛЮДЕНИЯ, Актом ЛИЧНОГО ДОСМОТРА, обьяснениями Файзуллиной А.Ф., а так же по причине ее пола, она не могла досматривать мужчину. На ичследование эксперта поступил бумажный пакет упакованный Файзуллиной А.Ф. что невозможно было сделать при проводимом досмотре Халиуллина М.Р. 22 мая 2015 года в ходе ОРМ НАБЛЮДЕНИИ Значит, вещество обследуемое в справке 532/фх от 23.05.15 и заключении эксперта 682/фх от 29.06.15г находящегося в бумажном пакете упакованном Файзуллиной А.Ф. не было изьято у Халиуллин М.Р. в ходе личного досмотра в подьезде 3 д. 122 по ул. Артема г. Стерлитамака Это также подтверждается и экспертизой марлевых тампонов взятых со смывов рук Халиуллина М.Р. В рапорте об обнаружении признаков преступления составленого оперуполномоченного отдела по г. Стерлитамак Управления УФСКН РФ по РБ капитаном полиции Юсуповым В.У. 23 мая 2015 года указанно: В ходе осмотра кв. 75 д. 122 по ул. Артема г. Стерлитамак, арендованной Халиуллиным М.Р. обнаруженны: полимерный пакетик с порошкообразным веществом массой 1.081 грамм. В постановлении о передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю так же видно, что масса вещества найденного на квартире составляет 1.081 грамм. Из вышеизложеного следует: 1. У Халиуллина М.Р. не обнаруженны на руках следы наркотических средств и психотропных веществ. 2. Полимерный пакетик изьятый в ходе личного досмотра Халиуллина М.Р. в подьезде 3, д. 122, по ул. Артема г. Стерлитамак утерян и не был предоставлен на экспертизу. 3. Вещество массой 1.081 грамма найденое в ходе осмотра кв. 75 д. 122 по ул. Артема г. Стерлитамак утерянно или измененно, так как сама по себе масса вещества не могла увеличиться. 4. Следователь по ОВД следственной службы УФСКН России по РБ майор полициии Новиков М.В. возбудил уголовное дело по непроверенным материалам.