[ermolov]

Авто 1 стояло на парковке. Авто 2 подъехало к авто 1 и загарелось. Столкновения не было. Пожаром причинены повреждения авто 1. ГИБДД посчитало что это не ДТП -протокол (и др. док) составлять не стало. Экспертиза ОВД (проводилась на предмет причины возгарания) установила - следов терракта нет, следов поджога нет, очаг возгарания в моторном отсеке Авто 2, причины возгарания установить невозможно. Водитель Авто 2 - работник ООО по трудовому исполнял свои трудовые обязанности.

Вопрос:
1.С кого собственнику Авто 1 требовать компенсацию ущерба и на каких основаниях?

Благодарю всех за потраченное на прочтение время, и особенно тех -кто решил задуматься

[Vassily]

По ОСАГО отказ:
не было использования ТС (использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории)).
ЗЫ: плюс, в чем Вы усматриваете противоправность поведения водителя загоревшегося ТС?

[dimidoff]

Ув. Василий!!! О чем речь? Как это не было использования ТС?! ведь Вы сами написали:

(использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории))

Авто 2 подъехало к авто 1 и загорелось - использование было: движение ТС по территории автостоянки.

Я думаю, что это ДТП, т.к. ТС не обязательно должны сталкиваться, чтобы было ДТП.

Вопрос важен следующий: какова причина возгорания? Кто виновен в возгорании ТС? если возгарание ТС произошло по вине водителя данного ТС, то он нарушил правила безопасности эксплуатации ТС, а всесте с тем и правила ПДД ---> Автогражданская ответственность---> надлежащий ответчик - страховая компания.

Интересно мнение В.Р.

[Vassily]

Сообщение от dimidoff

Я думаю, что это ДТП, т.к. ТС не обязательно должны сталкиваться, чтобы было ДТП.

Странно только, что ГИБДД с Вами не согласно и за рулем загоревшегося авто никого не было. Кто ж его тогда использовал, не подскажете?

Сообщение от dimidoff

он нарушил правила безопасности эксплуатации ТС, а всесте с тем и правила ПДД

Пункт?

[dimidoff]

В соответствие с ПДД, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.



Ermoloy писал:

Авто 2 подъехало к авто 1 и загарелось.

Авто 1 не должно двигаться и управляться водителем, чтобы признаки ДТП считались соблюденными.

Достаточно того, что авто 2 двигалось и загорелось.
Именно в связи с эксплуатацией и использованием ТС 2 были причинены повреждения ТС1!

Между повреждением ТС1 и использованием ТС2 имеется причинно-следственная связь.

Установление факта нарушения водителем ТС2 ПДД необходимо для того, чтобы наступила автогражданская ответственность указанного водителя и можно было требовать страховое возмещение по осаго.
Однако, в определении "дтп" в соотв с ПДД нет такого признака, как нарушение участником дорожного движения ПДД.

Можно пробовать признать водителя ТС2 нарушившим п. 2.3.1 ПДД, что в свою очередь не бесспорно.

[Vassily]

Использования ТС не было, т.к. водителя внутри него не было.
Противоправность причинителя вреда не зафиксирована ни одним компетентным органом.
Этого более, чем достаточно для отказа по ОСАГО.

[ermolov]

Vassily, dimidoff, извеняюсь если не корректно выразился - иправляюсь
1.В авто 2 был водитель но он выпрыгнул на ходу как только его авто вспыхнуло.
2.Слово "парковка" употребил действительно не верно. Авто 1 находилось в так называемом "кармане" расширении у презжей части, т.е. дорога, а не огороженная стоянка. Извиняюсь если ввел в заблуждение, надеюсь что актуальность темы не потеряется для ВАС.

Дополнительно поясняю: Вина водителя Авто 2 не установлена. Но - ответсвенность владельца источника повышенной опасности без вины никто не отменял.
Установление вины - т.е. причины возгарания невозможно поскольку авто 2 полностью сгорело. В экспертизе указано что скорее всего причина -разгерметизация поплевопровода в моторном отсеке, но причину разгерметизации узнать невозможно поскольку весь топливопровод (пластик) сгорел. Вывод вина не установлена.
Удивлен что не Vassily, не dimidoff, не обращают внимание на трудовые отношения.

В этой головоломке (реальном деле) главный вопрос остался без ответа:
1.С кого собственнику Авто 1 требовать компенсацию ущерба и на каких основаниях?

[Vassily]

Не страховой случай по ОСАГО, несмотря на факт использования ТС. Противоправности причинителя вреда нет.
Все аопросы к юр.лицу ТС:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

[dimidoff]

Ув. Василий! Как Вас понимать?

Использования ТС не было, т.к. водителя внутри него не было.

далее пишете:

Не страховой случай по ОСАГО, несмотря на факт использования ТС

Вы определились, было ли использование ТС2? Не совсем понятно. Или вы передумали после пояснений ermoloy?

Со ст. 1079 ГК, в принципе, согласен. И чтобы не ломать голову с осаго, проще всего предъявить требование к причинителю вреда - к юр лицу, владельцу ТС, т.к. вы имеете право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда. Однако, если причинитель вреда (юр лицо) привлечет к участию в деле (в процесс) страховщика и докажет, что случай страховой, то в иске будет отказано. Но при этом нам уже известно, что происшествие по справкам не квалифицируется, как ДТП, а следовательно, у ответчика будут проблемы с доказыванием факта наступления страхового случая.

Значит наиболее логичным будет подача иска к Юр лицу-причинителю вреда с требованием о возмещении вреда.

Основание - п.1 ст. 1079 ГК РФ

[В.Р.]

Сообщение от dimidoff

если причинитель вреда (юр лицо) привлечет к участию в деле (в процесс) страховщика и докажет, что случай страховой, то в иске будет отказано.

Кто Вам такую глупость сказал? Если страховщик будет привлечен к участию в деле, то в силу закона (ч.3 ст.40 ГПК РФ) вне зависимости от желания истца он может быть из третьих лиц переведен в статус соответчика. Никто не мешает суду взыскать со страховщика сумму ущерба, если будет установлено наступление страхового случая.