[merry]

На основе этого иска подала аналогичный.

Судебное дело "Иск Шаклеина В.А. к Минфину РФ, ГУВД Свердловской области о о возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием"
10.11.2008
Ответчики: 1. Министерство Финансов Российской Федерации

109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9

2. ГУВД Свердловской области

620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 131 ГПК РФ, ст. 45, 46, 52,53 Конституции РФ, прошу:

1. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием сотрудников Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга в размере 101 000 рублей.

2. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в мою пользу судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.
В пояснениях к иску добавлено На основании изложенного, прошу:

1. Взыскать солидарно с Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области в пользу Шаклеина В.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием сотрудников Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга в размере 101 000 рублей.

2. Взыскать солидарно с Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области в пользу Шаклеина В.А. судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 100 рублей. Представитель истца адвокат Ермилова Н.П.12.02.2009 г.

Подала иск к РУВД и Мин Финансов аналогично. Судья вернул иск с определением: требований к начальнику РУВД нет, следовательно, подавайте по месту ответчика Мин финансов. В определении написал:
«Судья вправе при принятии заявления решить вопрос, кто является надлежащим ответчиком по делу, и решить с учётом этого вопрос о подсудности спора, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство этого не запрещает«
Т.е хочет меня отправить в Москву. А я не хочу Вопросы:
1 С чего вдруг такое требование возникло? (по сравнению с иском-образцом)
2 Не изменилось ли чего в финансировании УВД: почему в пояснениях к иску в 2009 появился ответчик Министерство финансов Свердловской области (не нашла Министерства финансов Новосибирской области)
3 Добавить требование к ответчику нач РУВД – это вариант, чтобы подсудность осталась в Новосибирске. Чего с него требовать? Например потребую обязать нач УВД устранить нарушение закона и принять решение по ст.... Подам иск, потом мне вернут с определением : он уже устранил нарушение , буквально вчера, вот вам отказ в ВУД, требований к нему нет, в Москву!1
Что ещё можно потребовать, чтобы фальсификации не помогли: извинений не попросишь...удовлетворение ходатайств? (фантазия исчерпалась)
Аналогичный иск к УВД в другом суде прошёл без проблем. А тут что за препоны?

[Бывалый]

Сообщение от merry

Добавить требование к ответчику нач РУВД – это вариант, чтобы подсудность осталась в Новосибирске.

Чепуха это, абсурд и коррупция. Ничего не меняйте. Нач. РУВД, применяя аналогии гражданского права, является единоличным исполнительным органом, а у Вас иск к организации.

Сообщение от merry

А тут что за препоны

Полагаю, личное знакомство судьи с ментами.
Вообще, пошлите иск по почте. Избежите "душеспасительных" бесед с судьями при приеме искового.

[merry]

Бывалый,

Ничего не меняйте Вообще, пошлите иск по почте. Избежите "душеспасительных" бесед с судьями

Невозможно. Т к судья последовал Вашему совету и чтобы избежать душещипательных объяснений сам выслал всё по почте с определением об отказе в приёме в связи с подсудностью по месту расположение ответчика-Министерства финансов.
М б надо добавить в соответчики Управление Финансового Казначейства по Новосибирской области?
Другие судьи сначала высылали замечания к иску и давали время для исправления, а этот сразу отмахнулся: не хочет решений принимать ответственных... судья, называется Поэтому хочу подать снова и именно ему, и так, чтобы не отвертелся

[Бывалый]

Сообщение от merry

Поэтому хочу подать снова и именно ему, и так, чтобы не отвертелся

Захочет - отвертится. Суд не обязан объяснять мотивы своих действий.
Я бы для начала подал частную жалобу на опреление о возврате искового заявления.

[merry]

Бывалый,

Суд не обязан объяснять мотивы своих действий

Обязан согласно ст 7 УПК и ст 195 ГПК

Я бы для начала подал частную жалобу на опреление о возврате искового заявления.

Не к чему придраться: судья имеет право вернуть заявление, если подсудность не его; имеет право оставить без движения для исправления недостатков
В данном случае судья написал, что ответчик МФ, следовательно, подсудность не его Не придерёшься.
Я думаю вообще всех ответчиков выкинуть и оставить только одного- УВД, а суд пусть разбирается ... потом
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 ¨О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации¨
12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае судпривлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.