[vesta2525]

Хотелось бы узнать прав ли я, считая, что "дело почти выиграно".

Дело о признании договора приватизации недействительным (нарушены права несовершеннолетнего, на момент приватизации ему было 15 лет, приватизация - в 1993 году).
В исковом истец пишет следующее:
"На протяжении всех лет мне неоднократно разъяснялось, что я включён в договор приватизации и владею 1/3 квартиры."


На мой взгляд, нелепость указания на осведомлённость о факте владения позволяет применить исковую давность (по смыслу ст.200 ГК).
Ведь истец признаёт(не отрицает) факт осведомлённости о своём владении - значит в момент достижения совершеннолетия у него, как собственника, возникли обязанности (бремя содержания, налог на имущество,....), при надлежащем исполнении которых он должен был узнать о своём нарушенном праве !

Если так - то исковая давность пропущена.
Вот интересно, я прав ?
Или всё же это "нелепое указание на осведомлённость о владении" легко оспорить ?
Заранее благодарю, за помощь.

[S.Tokarev]

То что истец (был) осведомлён о своём праве, не означает что он был осведомлён о нарушении этого права.

[vesta2525]

Я об обязанности, (по смыслу применимости ст.200.)

Т.е. без разницы: "Знал/не знал..."

Вопрос в "Должен/не должен"...знать.
Ведь союз "или" в указанной норме уравнивает "знание" и "появление обязанности", не делая никакого акцента на том - "узнал-таки или нет.."

Практики такой, что-то я не нашёл.

[S.Tokarev]

Сообщение от vesta2525

Я об обязанности, (по смыслу применимости ст.200.)

Т.е. без разницы: "Знал/не знал..."

Вопрос в "Должен/не должен"...знать.
Ведь союз "или" в указанной норме уравнивает "знание" и "появление обязанности", не делая никакого акцента на том - "узнал-таки или нет.."

Практики такой, что-то я не нашёл.

По смыслу ст.200 ГК "должен" не значит "обязан". Иначе у Вас шансов вообще нет, потому что такая "обязанность знать о ..." не предусмотренна законом. И следовательно никогда не возникнет если не является например должностной обязанностью.
По смыслу ст200 "длолжен" означаает что имели место обстоятельсва бесспорно указывающие на то что лицо просто не могло не знать (т.е. знало, но не признаёт).

[vesta2525]

Сообщение от S.Tokarev

имели место обстоятельсва бесспорно указывающие

Это, полагаю, означает факт (лицо узнало).
А где "должно было узнать" ?

Насколько мне известно, подразумевается определённая, установленная законом обязанность, при надлежащем выполнении которой лицо ДОЛЖНО было узнать !

Сообщение от S.Tokarev

"обязанность знать о ..." не предусмотренна законом

Как мне кажется Вы говорите об обязанности знать о нарушении собственных прав, но её, действительно, быть не может,т.к. это - право.

А обязанностей, при надлежащем исполнении которых лицо должно узнать о нарушении, установленных законом достаточно много.
(Взять, хотя бы, Законом РФ “О налогах на имущество физических лиц” (от 09.12.2001 № 2003-1-ФЗ) и т.д...)

Должностная инструкция ??? Про нарушение собственных прав ?

Значит заблуждаюсь, говорите ?

[vesta2525]

Всё. Спасибо. Разобрался - действительно заблуждался.