[Lena-Mal]

Доброе время суток!
Подскажите, пожалуйста, какие действия нужно выполнить в следующей ситуации.
Гражданка с 4го этажа затопила квартиру под ней 04.06.2008г. Были составлены:
1. Акт о затоплении ЖКХ от 06.06.2008г.
2. Акт о затоплении (дополнение) ЖКХ от 21.09.2009г. - т.к. некоторые следы затопления проявились позже (пол, стены, встроенная мебель)
3. Независимая экспертиза от 03.07.2009 - позже, т.к. у истицы не было матер.средств для проведения данной процедуры
4. Калькуляция по демонтажу и ремонту шкафа.
В сентябре 2009г. гражданка с 1го этажа (далее истица) подала иск.заявление в мировой суд на возмещение материальных и моральных убытков. Это женщина в возрасте (71 год), ивалид 2 гр. Также нужно пояснить, что раньше она не хотела подавать в суд, т.к. надеялась на мирное решение вопроса, не было средст и 18.06.2009г. произошло другое заливание квартиры, но уже нижнее (т.е. вода поступала не сверху, как в первом случае, а снизу - канализационная), по которому таже был составлен ЖКХ Акт по затоплению от 19.06.2009г. Поэтому пришлось разобрать пол встроенного шкафа, что дало возможность снять и линолеум в коридоре для дезиинфекции, который, как оказалось, из-за первого затопления и невозможности просушки ранее (из-за встроенного шкафа) был испорчен вместе с половым покрытием (ДВП), которое также пришло в негодность. В общем у женщины получилась та ещё картина! Ей посоветовали прежде, чем подавать в суд на второе заливание, нужно разобраться с первым.
Подала жительница 1го этажа иск.заявление в суд, где предоставила все документы и обозначила сумму за моральный ущерб. Решение суда вынесли и оно не устраивает истицу полностью (вместо заявленных 46тыс.руб назначили 4+3 тыс.за судеб.издержки). Судья не приняла во внимание акты ЖКХ, в которых оказывается всё записано было "со слов заявителя" и представители уже не помнят видели они линолеум или нет, не приняла в расчёи испорченный встроенный шкаф, т.к. судье , видите ли, истица не может чётко разграничить претензии по 1му и 2му заливу, хотя перед заключит.судеб.заседанием суду были вречены ещё и письменные разъяснения истицы, т.к. судья постоянно делала замечания истице, что та много говорит (хотя, я считаю, что это оскорбление для пожилого инвалида 2 группы), но они, видимо, не были принятыы во нимание. также судья сказа, что и независ.экспертизой документ был составлен не верно. Тем не менее решение судья вынесла.
Истице посоветовали обратиться в другой суд, но в какой и что ей теперь делать, если денег не хватает даже на восстановление шкафа (всего 11тыс.)?
за ранее благодрна, Елена

[hinfa51]

Поправьте меня, если я Вас неправильно понял: было два факта залива в разное время - один сверху, второй снизу... Если так, то ответчик по заливу сверху - жилец верхнего этажа а кто у Вас был ответчиком по заливу снизу?... Каковы суммы материального ущерба по 1 и 2 случаю?..

[Lena-Mal]

Здравствуйте.
По второму заливу сумму ущерба ещё не определена, т.к. фирма, проводившая независимую экспертизу, посоветовала пострадавшей заниматься этим после суда по первому (верхнему). Сумма материального ущерба по 1 заливу около 15 тыс.рублей, во втором заливе скорее всего виноват либо ЖКХ из-за неправильно сделанной канализации, либо верхние квартиры, которые соединены одним стоком с пострадавшей.

[hinfa51]

Если сумма ущерба около 15 тыс руб то откуда взялась сумма в 45 тыс????

[Ксения Михайловна]

Lena-Mal, не смотря на то, что с решением суда я не ознакомлена, считаю, что оно вынесено обосновано. Вам следует понять, что слов одной заявительницы недостаточно. Значит документы оформлены были неверно, судье самой невозможно разграничить сумму причиненных ущербов по 1-му и 2-му случаям. Суд основывается только на факты, документы.
А что касается замечаний в адрес истицы в ходе судебного заседания, то существуют регламенты судебного заседания. Туда приходят не поговорить, и не устраивать базар! Суд задает вопрос, нужно дать на него ответ, а не причитать, взывать к Всевышнему и т.д.
Извините, если я покажусь вам грубой.