[LMarina]

Доброго времени суток!

Помогите, пожалуйста. У меня такая ситуация.
Я подала исковое заявление в суд об обязании садового товарищества (далее СТ) заключить со мной договор о пользовании объектами инфраструктуры, в т.ч. подключении электричества.
На предварительное судебное заседание ответчик (Председатель СТ) принес отзыв, в котором содержатся ложные заявления, клевета касаемо меня и моего покойного отца, а именно, следующее дословно: "Электроснабжения на участке Истицы нет несколько лет. И нет его по причине короткого замыкания, произошедшего на ее участке по вине ее отца (со слов соседей), когда сгорели все провода, загорелся даже соседний дом (участок №__), через который шел подводящий провод. Когда точно это произошло, никто не помнит."
Возможно ли по данному факту подать иск о защите доброго имени, чести и достоинства, взыскать символический моральный ущерб с Председателя с целью воспрепятствовать дальнейшему распространению ложных сведений о моей семье?

[LEXc]

Подать, то можно - по требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только вот взышут ли?
Мне кажется здесь нет распространения сведений - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3:Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Типа сторона в деле может врать, свидетель не может. И эти данные или подтвердятся или нет в суде и все.
Если ответчик будет выступать на площади с рупором и кричать неправду про Вас - это будет распространением сведений не соответствующих действительности.

[merry]

LEXc,
не соглашусь, т.к заявления в суде -это публичное распространение порочащих сведений. Сторона в суде, м .б., и может врать, но не пороча чести других например, знаю случай, когда ответчик по иску о защите чести... подал встречный иск о защите своей чести за ложные высказывания истца в суде и судья приняла иск

[LEXc]

Сообщение от merry

LEXc,
не соглашусь, т.к заявления в суде -это публичное распространение порочащих сведений. Сторона в суде, м .б., и может врать, но не пороча чести других например, знаю случай, когда ответчик по иску о защите чести... подал встречный иск о защите своей чести за ложные высказывания истца в суде и судья приняла иск

merry, вполне может быть.
Однако, если истец считает это обстоятельство (пожар) основанием своих возражений, мне кажется будет сложно. Хотя...каждый случай индивидуален.

[LMarina]

Основанием для возражений ответчика (СТ) по делу об обязании садового товарищества заключить со мной договор о пользовании объектами инфраструктуры является задолженность моего отца по оплате членских взносов за 10 лет. В досудебной переписке мне в ответ на мое заявление Председатель там и написал, мол, что договор заключу после полной оплаты взносов и пени (в р-ре 70% годовых) за последние 10 лет.
А информация про пожар просто придумана им с целью очернения членов нашей семьи в глазах судьи.

[LEXc]

Сообщение от LMarina

А информация про пожар просто придумана им с целью очернения членов нашей семьи в глазах судьи.

Ну,

Сообщение от LMarina

Электроснабжения на участке Истицы нет несколько лет. И нет его по причине короткого замыкания, произошедшего на ее участке по вине ее отца (со слов соседей), когда сгорели все провода, загорелся даже соседний дом (участок №__), через который шел подводящий провод. Когда точно это произошло, никто не помнит

Это он написал в качестве обоснования отсутствия электроенергии - если это в суде не подтвердится - будет вам доказательство ложности. Тогда и пробуйте подавать.

Сообщение от LMarina

после полной оплаты взносов и пени (в р-ре 70% годовых) за последние 10 лет.

Пусть взыскивает через суд в пределах исковой давности (последние 3 года)

[LMarina]

В продолжение темы.
Иск я подала. Назначено судебное заседание.
Вопрос такой. Председатель сказал, что приведет на суд соседей-свидетелей пожара, тех чей дом на участке загорелся. Понятно, что эти свидетели будут давать ложные показания. Никакого пожара не было. Это все их выдумки. Документально доказать факт пожара они не смогут (нет документов ни от Пожарников, ни от Милиции)
Какие требования в данном случае у судьи должны быть к свидетелям, может ли она принять в качестве аргументов ложь свидетелей?

[LEXc]

LMarina, а вы приведите других свидетелей, которые скажут, что пожара не было.
Вообще свидетельские показания как одно из средств установления обстоятельств, в данном случае, могут приниматься судом, но как судья их оценит, не известно.

[Hider]

Сообщение от LMarina

В продолжение темы.
Иск я подала. Назначено судебное заседание.
Вопрос такой. Председатель сказал, что приведет на суд соседей-свидетелей пожара, тех чей дом на участке загорелся. Понятно, что эти свидетели будут давать ложные показания. Никакого пожара не было. Это все их выдумки. Документально доказать факт пожара они не смогут (нет документов ни от Пожарников, ни от Милиции)
Какие требования в данном случае у судьи должны быть к свидетелям, может ли она принять в качестве аргументов ложь свидетелей?

Относительно свидетелей дающих не соответсвующие действительности сведения в судебном заседании есть судебная практика:

В соответствии с гл. 6 ГПК РСФСР свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, и оспаривание их в другом судебном процессе недопустимо.

Р., работавший заведующим отделения паразитологии Республиканской СЭС, обратился в суд с иском о защите чести и достоинства к Д., заместителю Главного врача республиканского центра Госсанэпидемнадзора. Р. в исковом заявлении указал, что в ходе заседания городского суда по другому делу по иску Р. Д., допрошенный в качестве свидетеля, распространил о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, затем эти сведения ответчик указал в замечаниях на протокол судебного заседания и возражениях на кассационную жалобу. Р. просил признать не соответствующими действительности эти утверждения и обязать ответчика доказать их либо опровергнуть письменно.
Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, в иске отказано. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора, отменил состоявшиеся по делу решения с прекращением производства по делу.
При этом президиум указал, что при разрешении спора Р. Д. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания он дал суду необходимые показания по существу заданных вопросов.

В соответствии с гл. 6 ГПК РСФСР свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, т.е. проверяет их достоверность, истинность или должность содержащихся в них сведений. Показаниям Д. судом дана правовая оценка, и оспаривание их в другом процессе превращает свидетеля, обязанного в силу закона (ст. ст. 61, 62 ГПК РСФСР) сообщить суду, что ему известно об обстоятельствах, относящихся к делу, в ответчика, обязанного доказать достоверность сообщенной им суду информации, что не согласуется с назначением содержания доказательств (в частности, свидетельских показаний) в гражданском процессе.
В связи с указанным выше состоявшиеся по делу решения отменены и производство по делу прекращено.

"Бюллетень Московского областного суда по гражданским делам за 1997 год"

Факт распространения порочащих сведений необходимо доказывать:

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2006 года
Судья: Козлова Е.В. Дело N 33-8789
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романовского С.В.,
судей Фоминой Н.И.,
Ткаченко И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2006 года кассационную жалобу представителя В., Г., Т. и Ч. по доверенности Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 мая 2006 года по делу по иску А. к В., Г., Т., Ч. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения истца и представителя ответчиков Б.,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство утверждения, приведенные ответчиками в исковых заявлениях в Арбитражный суд Московской области от 11.07.2005 и 21.04.2005; обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, изложенные в исковых заявлениях тем же способом и в том же объеме, путем направления заявлений, опровергающих указанные сведения, в адрес лиц, которым направлены исковые заявления; взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков по 25000000 рублей с каждого, указывая на то, что ответчики обвинили его в совершении тяжких преступлений, называли преступником и мошенником. Указанные исковые заявления были приняты к производству Арбитражного суда Московской области, являлись предметом судебного разбирательства, были направлены в адрес ответчиков, третьих лиц.
Ответчики и их представитель по доверенности Б. не явились. Ранее в судебных заседаниях в своих объяснениях Б. иск не признавал, указывая на то, что в настоящее время в отношении истца проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Исковое заявление ответчиками не подписывалось, факт распространения ответчиками порочащих истца сведений не доказан.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Б. просит решение суда отменить как незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск частично суд признал не соответствующим действительности, сведения, изложенные в исковом заявлении поданном в Арбитражный суд Московской области от 11.07.2005 и от 21.04.2005 возложив на ответчиков В., Г., Ч и Т. обязанность опровергнуть признанные судом недействительными указанные сведения и взыскал с них в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей с каждого в пользу А. При этом суд исходил из того, что граждане В., Г., Т., Ч. являются надлежащими ответчиками, поскольку именно они указаны истцами в исках поданных в Арбитражный суд.
Однако, данный вывод суда ошибочен.
Из материалов дела видно, что исковые заявления в Арбитражный суд Московской области, содержащие оспариваемые сведения в отношении истца, от имени В., Г., Ч., Т. и других акционеров ЗАО общество "Риск" подписано доверенным лицом Б. Доверенность (л.д. 61) выдана была ответчиками Б. на совершение процессуальных действий и объем полномочий его определяется доверенностью в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.
Б., давая свою оценку действиям А. в исковых заявлениях, вышел за пределы полномочий, поскольку эти его суждения не связаны с процессуальными действиями и выражают его личное мнение.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчики распространили оспариваемые сведения в отношении истца в указанных исковых заявлениях.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.
Факт распространения порочащих сведений В., Г., Т. и Ч. в отношении истца не доказан, а потому у суда не было оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске А. к ответчикам о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 мая 2006 года отменить и вынести новое решение.
Отказать в иске А. к В., Г., Т. и Ч. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Определение Московского областного суда от 24.07.2006 по делу N 33-8789 В удовлетворении иска о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано, поскольку факт распространения порочащих сведений ответчиками в отношении истца не доказан.

[rika-rika]

так, во первых отрицайте все, что он говорит без доказательств! т.е. все-все-все! возражайте сразу же и говорите, чтобы ссылался только на достоверные и доказанные с его стороны факты, а не вводил суд в заблуждение!
во-вторых, никакие соседи не подтвердят пожар, а тем более, что он возник из-за проводки! подумайте сами!... они что эксперты или пожарные? пусть приводит хоть десять чел! так у них и спрашивайте - а откуда вы знаете по какой причине был пожар - они скажут, что так считают и поясняйте суду, что это догадки простого смертного и просите запросить инф-ю в пожарной части и вы вообще слышать не слышали ни о каком пожаре! и когда из пожарки придет ответ, что пожара не было и утверждайте суду, что его действительного не было и ответчик обратного доказать не может!
и еще задайте ему вопрос, почему же такой умный председатель не вызвал пожарных, не вызвал милицию, раз бы так жестко нарушали условия эксплуатации пожароопасных объектов, раз даже соседний дом загорелся!.. почему собственники этого дома не имели к вам претензии за то, что вы их спалили и тд. раз он такой умный и вроде как всем там управляет!...
а про членские взносы, говорите, что не относится к предмету спора...