[Valentina66]

Уважаемые юристы, подскажите как поступить? В 2008г. муж подавал исковое о включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности. Жилое помещение, в котором проживаем уже 21 год, расположено в одном здании с пождепо.Жилые помещения предоставлялись маш.заводом, который в 1993г. акционировался, а в 2003г. обанкротился. Жилой фонд маш.завода подлежал передаче в собственность муниципалитета, однако в последствии начальник ПЧ забрал карточки учета квартиросъёмщиков из ЖЭУ и жилой фонд выпал из поля зрения муниципалов. Суд в исковых требованиях отказал, мотивировав, что здание находится в федеральной собственности, а квартиры являются имуществом пожарных частей. Из-за болезни адвоката и своей безграмотности в этом вопросе решение суда не обжаловали.В 2009г. муниципалы решением Собрания депутатов жилой фонд включили в реестр муниципальной собственности. Федералы и ПЧ пробуют опротестовать, используя решение от 2008г. В этом месяце при поиске документов к суду, нашла чудом уцелевшее(по причине отсутствия в архиве определённое время, т.к. одна женщина брала их для написания диплома.) в архиве машзавода изменение в план приватизации от 1994г., которое гласит, что пождепо приватизации не подлежит и подлежит передаче в муниципальную собственность. Является ли это вновь открывшимися обстоятельствами для оюбжалования решения от 2008г?

[Pretor]

Сообщение от Valentina66

изменение в план приватизации от 1994г., которое гласит, что пождепо приватизации не подлежит и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Если Вы этого в суде не заявляли, то можно

[Evil Angel]

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Весьма существенно, так что можно.