[Cat-advocate]

Здравствуйте, люди добрые - спорщики, сутяжники, защитники, модераторы и все-все!
Необходимо мнение профессионалов по теме.
Неоднократные обращения в КС РФ позволили сделать вывод, что главным назначением Секретариата КС РФ является - отбиться под любым поводом и предлогом от "назойливых" жалобщиков со всей России.
Как (помимо применения ст.40 ФЗ "О Конституционном Суде РФ") добиться, чтобы жалоба -обоснованная, мотивированная, с письменными доказательствами нарушения конституционных прав гражданина РФ-частного нотариуса путём принятия незаконных судебных решений, основанных на аналогии закона и противоречиях между ГПК РФ и НК РФ, - была принята-таки к рассмотрению?
И есть ли вообще шанс у простого смертного пробиться сквозь равнодушие и чиновничий частокол мелких придирок, 9 из 10 которых -высосаны из пальца работника Секретариата?
Может, обратиться к главному гаранту Конституции РФ - Президенту, напрямую или через Уполномоченного по защите прав человека?
Если у кого-то есть позитивный опыт - поделитесь.
Заранее благодарю.

[Kartie]

Я думаю тут есть ответ на ваш вопрос.

15 июня 2009 г. состоялось интервью с Председателем Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькиным, в ходе которого ему были заданы наиболее актуальные и интересные вопросы.

ПРОЦЕДУРЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде Секретариат уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного ФКЗ. При этом заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу. Частью 1 § 10 Регламента Конституционного Суда РФ установлен порядок рассмотрения Конституционным Судом повторного обращения заявителя, не согласного с выводом Секретариата о несоответствии жалобы требованиям Закона о Конституционном Суде. С учетом требований ст. 41 ФКЗ и ч. 2 § 10 Регламента под "результатами проверки" следует понимать заключение судьи (судей) Конституционного Суда, которое докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда РФ. Согласно требованиям ст.ст. 41 и 42 ФКЗ, "повторная" жалоба заявителя подлежит рассмотрению на пленарном заседании Конституционного Суда РФ не позднее 3 месяцев с момента ее поступления и регистрации в Секретариате. В Определении от 18.12.2003 N 496-О было указано, что на этапе рассмотрения вопроса о соответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде положения статьи 53 Закона не подлежат применению, поскольку данный вопрос разрешается Конституционным Судом РФ не в процедуре открытого судебного заседания, а в условиях совещательной комнаты, что исключает как присутствие участников процесса на заседании Конституционного Суда РФ, так и последующее их ознакомление с протоколом и стенограммой заседания. Однако в официально не опубликованном Положении о Секретариате Конституционного Суда РФ (п. 4.1) установлена в качестве обязанности руководителя Секретариата организация "подготовки управлениями Секретариата проектов определений Конституционного Суда для вынесения их на пленарные заседания Конституционного Суда в порядке статей 40 и 43 Закона о Конституционном Суде". Более того, в Комментарии к Закону о Конституционном Суде, подготовленном сотрудником Секретариата КС А.В. Мазуровым (с. 132-135), указывается, что проект "отказного" определения по жалобе заявителя подготавливается, как правило, теми же сотрудниками Секретариата, которые в своих письмах заявителю уведомляли его о несоответствии обращения Закону. Эти определения можно легко узнать среди других определений Конституционного Суда, поскольку в них указывается об уведомлении заявителя Секретариатом. Автор комментария отмечает, что с периодичностью примерно раз в месяц начальники управлений Секретариата представляют на пленарных заседаниях Конституционного Суда жалобы и прилагаемые к ним документы заявителей - граждан и организаций, с приложением проектов "отказных" определений Конституционного Суда. Из комментария также следует, что на обращения Президента РФ, органов государственной власти и судей требования Закона о Конституционном Суде распространяются, а на иные категории заявителей - нет. Вопрос N 1: соответствует ли данная практика положениям ст.ст. 41, 60 Закона о Конституционном Суде и § 10 Регламента? Вопрос N 2: укажите норму Закона о Конституционном Суде, исключающую обязательность подготовки судьей (судьями) Конституционного Суда заключения по "повторно" направленной заявителем жалобе, подлежащего оглашению в пленарном заседании Конституционного Суда РФ. Вопрос N 3: каким нормативным актом установлено право руководителей подразделения Секретариата на доклад в ходе пленарного заседания (проходящего в условиях совещательной комнаты) поводов и оснований к рассмотрению "повторного" обращения заявителя, существа вопроса, содержания имеющихся материалов? - Казарин Игорь (г. Самара)




Ответ В.Д.: Вы, очевидно, пытаетесь подловить нас на каких-то внутренних противоречиях в деятельности Конституционного Суда. Так вот, таких противоречий нет. Действительно, проекты "отказных" определений, если заявитель не согласен с Секретариатом и настаивает на принятии решения, готовятся управлениями Секретариата Суда. Но изучение материалов судьей является обязательным. Поэтому не позднее чем за десять дней до пленарного заседания, на котором рассматриваются эти проекты, они вместе со всеми материалами передаются судьям, причем всем. Фактически между судьями сложилась определенная правовая специализация, то есть особое внимание они уделяют проектам по своей тематике, хотя изучить обязаны все. Потом в ходе заседания ряд проектов не вызывает вопросов, а некоторые порождают иногда длительную дискуссию.
Такая модель имеет очевидное преимущество - у всех судей есть достаточное время для изучения проектов решений. При этом решение о возможности рассмотреть жалобу принимается всеми судьями, а не "тройками" или "пятерками", как в ряде конституционных судов других стран. Это позволяет минимизировать риск ошибки. Также подчеркну, что "заключение" в смысле статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" абсолютно не означает, что должен появиться некий письменный документ. То есть судьи, не выражая несогласия с проектом определения, фактически дают заключение о правомерности указанных там оснований отказа.

[Cat-advocate]

Благодарю, Kartie, за информацию.
На чисто теоретическом уровне комментарии понятны, однако на практическом, увы, всё вязнет, как в вате.
Конечно, я со своим клиентом буду идти по процедуре до конца, поэтому и испрашиваю сведения о прецедентах, нестандартных поисках решений.

[Cat-advocate]

Написала-таки обращение на имя Зорькина В.Д., чтобы в порядке ст.40 ФКЗ-1 жалобу рассмотрели.
7 из 8 доводов письма ведущего консультанта Секретариата опровергла со ссылками на Конституцию РФ и ФКЗ-1.
Если опять завернут, останется один путь - с жалобой к главному гаранту Конституции РФ.

[TanyaTanya2017]

Я Вас огорчу - жалоба главному гаранту Конституции РФ будет отсеяна в администрации этого самого гаранта по причине того, что КС Вам уже всё сказал.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

TanyaTanya2017, на дату создания темы Вы внимание обратили?