[Педалькин]

Спор не на жизнь, а на смерть у меня возник. Хочу услышать квалифицированный ответ чисто с теоретической точки зрения.

Ситуация: небольшой самолет терпит крушение. Еще в воздухе на борту самолета остаются только 2 человека и им обоим известно, что остался только 1 парашют. Начинают за него биться. В итоге, одному из них этот парашют достается и он благополучно с ним выпрыгивает. Тот, кто остался в самолете погибает.

Формально, исходя из теории уголовного права, тот, кто завладел парашютом, совершил преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как полностью осознавал, что данное действие приведет к смерти второго человека, т.е. совершил умышленное причинение смерти. Или я чего-то не понимаю?
Применима ли в данном случае ч.2 ст 28 УК РФ?

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам

Спасибо

[Семен Семеныч]

Сообщение от Педалькин

Формально, исходя из теории уголовного права, тот, кто завладел парашютом, совершил преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ,

Это где ж такое написано? Отобрал парашут = умышленно причинил смерть?

[Педалькин]

Семен Семеныч, ст 25 ч.3 УК РФ

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично

[Кэт]

Педалькин, по моему скромному мнению, последствия уже наступили - крушение самолета.
Углубимся: каким образом станет известно, что один субъект отобрал парашют у другого?
А парашют мог вообще не раскрыться, а может так случится, что при крушении самолета именно тот человек у которого отобрали парашют останется жив.

Сообщение от Педалькин

если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий

А лицо и не могло осознавать наступления ООП, какое тут осознание когда жизнь висит на волоске?

[Advocatessa]

задача

[Педалькин]

Сообщение от Кэт

Углубимся: каким образом станет известно, что один субъект отобрал парашют у другого?
А парашют мог вообще не раскрыться, а может так случится, что при крушении самолета именно тот человек у которого отобрали парашют останется жив.

Это уже практика, которая какая угодно может быть. Мы же сейчас говорим только о теории. И о той ситуации, пока самолет еще цел и невредим! Лицо, которое завладело парашютом, не могло не осознавать последствий своих действий, так как они следуют из конкретной обстановки. Лишение человека прашюта неминуемо приведет к его гибели. На лицо все 4 признака состава уголовного преступления. Предотвращенное последствие равно последствию причиненному.

Вот такая вот фигня

[AND330]

Сообщение от Педалькин

Это уже практика, которая какая угодно может быть. Мы же сейчас говорим только о теории.

Ну вот и напрасно, о теории. Приведенная Вами ситуация является Экстремальной! Закон просто не касался этой темы. Да это и не нужно. Такое каждый день происходит? Закон же ставит своей целью урегулирования общественных отношений. И в первую очередь отношений которые Требуют урегулирования законом. Таким образом, на данный случий просто Нет правого регулирования. Вы ошибаетесь пытаясь в данном случае "притянуть" 105 УК.
Данная ситуация целиком и полностью находиться в области морали. Кроме того, даже если бы на этот счет закон и имел бы четкие указания, человек бы все равно поступил, не взирая на закон( Какое наказание может пугать страшнее смерти?).
Да и о вине в данном случае говорить, помоему, неуместно. Состояние людей находящихся на самолете терпящим крушение, врядли можно назвать "нормальным". У 99 из 100- в чистом виде "состояние аффекта".

[Педалькин]

Ладно, с самолетом может быть сложнее...
Но вот, например, если те же два человека уже вне самолета в воздухе, падая, пытаются отобрать друг у друга один парашют. И кому-то это удается... Хотя, все равно ситуация аналогичная первой.
Или случай, когда человек без парашюта, догоняет в воздухе человека с парашютом и отбирает этот парашют (что тоже во многих фильмах разыгрывается)

Короче, вернемся к вопросу: ч.2 ст 28 УК РФ тут применима? Или это реально дискуссионный вопрос?

[Семен Семеныч]

Сообщение от Педалькин

Мы же сейчас говорим только о теории. И о той ситуации, пока самолет еще цел и невредим! Лицо, которое завладело парашютом, не могло не осознавать последствий своих действий, так как они следуют из конкретной обстановки. Лишение человека прашюта неминуемо приведет к его гибели. На лицо все 4 признака состава уголовного преступления.

Серьезно? Состава какого именно преступления? Завладение парашютом - я такого состава в УК не встречал. А уж убийство посредством завладения парашютом...
Прочтите внимательно состав ст.105. Что является объектом? А объективная сторона - ну ка, назовите ее?
Нет, ну ваще...

[Педалькин]

Семен Семеныч, объектом - жизнь человека. И какая разница как ее лишать! Что в нашей ситуации путем отнятия парашюта, что в ситуации с воздушным шаром, когда один другого выкидывает как балласт, чтобы свою жизнь спасти, что в случае с сорвавшимися альпинистами, когда один альпинист срезает другого опять же чтобы свою жизнь спасти...