[vna]

У меня было ДТП с участием пешехода, который в час-пик выбежал из-за автобуса и ударился коленом мне в правую часть моей машины (на правых пердней и задней дверях имеется полоса, стерта грязь). ДТП произошло в 70 метрах от светофора (пешеходного перехода). Вызвали "скорую", которая увезла пешехода в травмпункт, где оказали медицинскую помощь, сделали рентген и поставили диагноз "ушиб правого коленного сустава". Уже месяц пешеход на больничном с ушибом, хотя я узнавала - с данным диагнозом выдается больничный на 10 суток. Спустя месяц после ДТП пешеход принес в ГАИ документы о том, что прошел "судебно-медицинскую экспертизу", и якобы имеется уже перелом большого пальца ноги. Теперь (т.е. спустя ровно месяц) пешеход заявляет, что я проехала ему по ноге и сломала всего один палец (большой). Хотя после ДТП никаких повреждений, кроме грязной коленки не было.
Имеет ли юридическую силу данная "экспертиза", ведь сразу после ДТП в больнице был сделан рентген и никакого перелома обнаружено не было. А если через месяц он принесет результаты экспертизы, что у него, например, сломаны ребра или что-нибудь в этом роде, это также приобщат к материалам адм. расследования?
Пешеход собирается подавать на меня в суд на возмещение больчного, и т.д. Дознаватель сказал, что я в любом случае буду выплачивать пешеходу какие-то суммы! Неужели даже, если пешеход грубо нарушил ПДД я буду всё равно выплачивать?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от vna

Хотя после ДТП никаких повреждений, кроме грязной коленки не было.

Если автомобиль проехал колесом по ноге, то какие могут быть повреждения ТС от этого?

Сообщение от vna

Неужели даже, если пешеход грубо нарушил ПДД я буду всё равно выплачивать?

Если пешеход (даже виновный в ДТП) заявляет в суд иск о возмещении ему вреда, причинённого ему в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, то вред возмещает владелец источника повышенной опасности.
См.ст.1079 ГК РФ: http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html#p5423
Автомобиль является источником повышенной опасности.
Однако Вам следует обратить внимание суда на то, что пострадавший пешеход при даче объяснения по факту ДТП про "наезд на палец" ничего не говорил и перелом в день происшествия не был выявлен.
Компенсировать вред здоровью, а возможно и моральный вред, Вам придётся. Вопрос в другом: на какую сумму и за какие именно телесные повреждения пешехода. Ведь палец он мог сломать где угодно.

[vna]

спасибо большое за ответ

Сообщение от Антон Всеволодович

Если автомобиль проехал колесом по ноге, то какие могут быть повреждения ТС от этого?

нет, автомобиль не проезжал по ноге пешехода. Пешеход ударился мне в правую переднюю дверь и после ДТП у пешехода была грязная только коленка, а на обуви отсутсвовали следы наезда колеса.


В результате ДТП на правой двери а/м осталась небольшая вмятина и имеется царапина. Могу ли я потребовать пешехода оплатить расходы на ремонт а/м?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от vna

В результате ДТП на правой двери а/м осталась небольшая вмятина и имеется царапина. Могу ли я потребовать пешехода оплатить расходы на ремонт а/м?

Естественно, да. Надеюсь, что стоимость ремонта авто будет больше, чем компенсация за ушиб коленки.

[vna]

Если по окончании адм. расследования будет установлено, что ДТП произошло по вине пешехода, с моей стороны не будет выявлено нарушений ПДД и эксплуатации ТС, могу ли я потребовать от пешехода возмещение затрат, связанных с ДТП (например, стоимость мед. освидетельствования, и т.д.)?

[Антон Всеволодович]

vna, Вы оплачивали медицинское освидетельствование пешехода?

[vna]

нет, по-моему, пешеход вообще не проходил мед.освидетельствование, хотя запах алкоголя от него присутствовал, о чем я сказала инспекторам ДПС. Точно сказать - проходил пешеход мед.освидетельствование или не проходил мне никто не может, как это узнать я тоже не знаю, в больнице мне не говорят, только по официальному запросу. Дознавателю я также говорила про запах алкоголя и неадекватное поведение пешехода при ДТП, но это ему не интересно.

Мне Инспектора ДПС сказали самостоятельно ехать для прохождения мною мед.освидетельствования, за которое я отдала свои "кровные", чтобы подтвердить, что я не пьяная. Потом я узнала, что прохождение мною мед. освидетельствования было не обязательно. Т.е., если бы ДТП не произошло - я бы ничего не оплачивала.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от vna

Мне Инспектора ДПС сказали самостоятельно ехать для прохождения мною мед.освидетельствования, за которое я отдала свои "кровные"

136. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса;
подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

См. Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения": http://www.consultant.ru/online/base...AW;n=88856;p=3

vna, однако это не мешает Вам требовать возмещения затрат на мед.освидетельствование с виновника ДТП (пешехода).

[vna]

Если виновником ДТП признают пешехода, могу ли могу ли я потребовать от пешехода возмещения затрат на оплату услуг юриста?