На страже свободы

На этой неделе Верховный Суд РФ опубликовал на своем сайте сразу несколько постановлений по практике применения уголовно-процессуального законодательства, в которых рассматриваются вопросы назначения и исполнения наказания, заключения под стражу, и др. И хотя УПК РФ действует уже давно, как видно из новых документов ВС РФ, суды до сих пор допускают ошибки при его применении. В одном из постановлений ВС РФ так и пишет: «Многие суды еще не добились точного и неуклонного соблюдения законов при осуществлении правосудия…» Думается, когда речь идет о лишении человека свободы, ошибок быть не должно.

Сторонники и противники

Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 22, касающееся заключения под стражу, — это постановление о наболевшем. Фактически наше общество разделено на два лагеря. Одни считают, что уже давно пора освобождать переполненные камеры, где подозреваемые, обвиняемые в преступлениях порой месяцами сидят в невыносимых условиях, а государство тем самым деградирует из демократического в полицейское. Другие, наоборот, полагают, что выпущенный на свободу потенциальный преступник может не только сбежать от следствия, но и совершить новые преступления, отомстить потерпевшему, свидетелям и иным лицам. Как же сделать так, чтобы оба лагеря были довольны?
Похоже, Верховный Суд РФ знает ответ на этот вопрос. Причем в нем нет ничего необычного: дела и принимаемые судами решения о назначении той или иной меры пресечения не должны штамповаться, суд обязан помнить, что в каждом конкретном деле речь идет о человеческих жизнях, поэтому каждое дело должно внимательно изучаться судом.

Под стражу — как исключение

В Постановлении № 22 указывается, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры. То есть, по мнению Пленума ВС РФ, данная мера должна представлять собой скорее исключение, чем правило (сейчас, правда, все наоборот). Для этого суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению (но не решать вопрос о его виновности).
Причем обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных сведений о том, что лицо могло совершить это преступление (ст. 91 УПК РФ). Кроме того, суду необходимо учитывать основания, прописанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый можетсбежать, продолжатьзаниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем Пленум ВС РФ подытоживает: названные обстоятельства не должны быть абстрактными и строиться на одних опасениях — они должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями (например, если у подозреваемого, обвиняемого на воспитании и иждивении находятся дети, то у следствия нет причин полагать, что это лицо может скрыться; нет оснований считать, что лицо вновь займется преступной деятельностью в том случае, если преступное сообщество, в которое оно входило, перестало существовать, и т. д.).
Также не может сама по себе служить основанием для длительного заключения под стражу тяжесть предъявленного обвинения. Причем, как заключил Пленум ВС РФ в Постановлении №22, отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможности их освобождения из-под стражи.
Между тем, как показывает судебная практика, зачастую сроки заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых необоснованно затягиваются по такой уже банальной формулировке, как особая сложность дела. Однако за «особой сложностью дела» может стоять и обычное бездействие следственных органов. Пленум ВС РФ в Постановлении № 22 отмечает, что при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается неоднократно и по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, судам надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены. И если выяснится, что они не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, то судам нужно выносить частные постановления.
Рассмотрел Пленум ВС РФ и вопросы, связанные с назначением и исполнением уголовного наказания (Постановление от 29.10.2009 № 20). Так, Пленум разъяснил, что при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за одно преступление и дополнительного — за другое преступление. Нельзя суммировать и проценты удержаний из заработной платы при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений. В этом случае можно присоединять только сроки исправительных работ.
Пленум ВС РФ дал достаточно обширные рекомендации своим коллегам. Если они будут исполняться, то, возможно, наше общество приблизится к тому, что лица, не представляющие для него угрозу, будут на свободе, а опасные преступники — под стражей. По крайней мере, на это рассчитывают оптимисты.