[Юлия11]

Добрый день уважаемые юристы,

сбилась с ног в поисках ответа. Прошу Вашей помощи!

Я на 5-м месяце беременности. Работаю не официально у мужа на фирме. Сейчас хотим оформить меня официально с зп 18000 руб., чтобы могли получить декретные.
Фирма маленькая сотрудников 3 человека, муж за себя платит все выплаты исправно.
Получается, что я до декрета официально проработаю всего 3 месяца.
Общий страховой стаж у меня более 2-х лет (до 09.2007 года я работала официально).

Могу ли я расчитывать на 100% выплаты декретных от моей зп 18000 руб.? Это получится где-то 100 000 руб. (хорошие деньги)
Компенсирует ли ФСС эти выплаты работодателю?
Не признает ли ФСС такие действия работодателя умышленными? И не наложит ли штрафы на фирму?

Заранее спасибо огромное!
С Уважением

[samuel]

Сообщение от Юлия11

Не признает ли ФСС такие действия работодателя умышленными?

Признает и платить откажется, контора мужа может подать в арбитражный суд на ФСС.

Первая инстанция арбитража может отказать фирме в удовлетворении иска, но такие решения отменяются в порядке кассации, есть судебная практика, если интересно могу поискать.

Короче за этот стольник еще придеться побороться

[Юлия11]

А на каком основании признает умышленными? Что теперь беременных на работу не брать? А может я ценный сотрудник?

[samuel]

Сообщение от Юлия11

А на каком основании признает умышленными?

Они смотрят общие зарплаты конторы и сравнивают, если ваша зарплата выделяется, то этим рагументируют, потом датой трудоустройства и ухода в декрет, еще будут приводить то что вы с 2007 года не работали, а тут перед родами взяли и трудоустроились

[Юлия11]

Ну и что что не работала! Странный аргумент. Разьве словесные аргументы чего-то стоят?
Муж фирму открыл только в июле, вот сейчас обороты набираем, зп у мужа как у ген.директора - 20 000, у меня будет 18 000.

[samuel]

Сообщение от Юлия11

зп у мужа как у ген.директора - 20 000, у меня будет 18 000.

Это хорошо, что у директора не мрот
В любом случае, просто надо быть готовым пободаться с ФСС за эти деньги.

Вот примеры решений судов, в пользу ФСС:
Согласно трудового договора №2 от 01.11.2006г. YYY работала по совместительству в должности главного бухгалтера с окладом в 14000 рублей в ООО «Регион» (л.д.102-103).
Согласно трудового договора №2 от 01.11.2006 YYY работала по совместительству в должности главного бухгалтера с окладом в 10000 рублей в ООО «Металком» (л.д.100-101).
Основным местом работы YYY. с 01.03.2004, согласно трудовой книжке, является ООО «Промметалл», где она состоит в должности главного бухгалтера (л.д. 127 - 130 ).
Как следует из статей 285 и 284 Трудового Кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, а оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени.
Таким образом, YYY осуществляла трудовую деятельность в четырех организациях, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось в судебном заседании самой YYY.
Вместе с тем, общество не обосновало суду целесообразность введения на своем предприятии должности главного бухгалтера с окладом, значительно превышающим оклады других работников, не представило сведения о профессиональных навыках, уровне квалификации и деловых качествах Ковиной Т.С., позволяющих принять ее на указанную должность по совместительству с окладом 10000 руб.
Имеющиеся в материалах дела свидетельства о повышении квалификации Ковиной Т.С., не могут повлиять на выводы суда, поскольку в период с апреля по июль 2007 года кроме работы по совместительству в ООО «Стальстрой» YYY выполняла также трудовые обязанности главного бухгалтера по совместительству в ООО «Регион» и ООО «Металком», где ее заработная плата составляла 14000 рублей и 10000 рублей соответственно, что подтверждается трудовыми договорами (л.д. 100 - 103).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оформление YYY на должность главного бухгалтера произведено обществом непосредственно перед наступлением страхового случая. ООО «Але Ком» зарегистрировано в исполнительном органе Фонда
социального страхования РФ 29.03.2007. Больничный лист Серии 2331798 выдан Ковиной Т. С. с диагнозом «беременность 30 недель» 24.07.2007 (л.д. 23 – 24). Следовательно, на день регистрации ООО «Стальстрой» и принятия Ковиной Т. С. на работу она находилась на ранних сроках беременности.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что общество создало искусственную, экономически необоснованную ситуацию, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в максимальном размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены обществом с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании.
Следовательно, решение и.о.директора Миасского филиала №7 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 1 от 22.01.2008 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.


А вот решение в пользу фирмы, Высший арбитражный суд засилил.
30 июля 2009
Прием на работу сотрудницы в поздние сроки беременности, равно как и выплата ей более высокой зарплаты, чем другим работникам, не свидетельствует о создании компанией схемы незаконного возмещения расходов из соцстраха, а потому не является поводом для отказа в выплате пособия по беременности и родам. К такому выводу пришел Высший арбитражный суд (определение от 16.07.09 № ВАС-6566/09 об отказе в передаче дела в Президиум).
Позиция соцстраха
Региональное отделение ФСС отказалось возместить в расходы на выплату работнице пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет в полном объеме. По мнению чиновников, компания создала искусственную ситуацию, направленную на неправомерное получение средств Фонда. Основанием для такого вывода послужил тот факт, что сотрудница была принята на работу на должность начальника юридического отдела за месяц до ухода в декретный отпуск. При этом ее оклад, 20 тысяч рублей, превышал зарплату финансового директора, главного бухгалтера и других сотрудников в несколько раз. В результате в фонде решили рассчитать пособие, исходя из заработка, соразмерного с окладами других работников, занимающих равноценные должности, а именно — исходя из минимального размера оплаты труда.
Аргументы компании
Фирма с решением фонда не согласилась, и обратилась в суд. В свою защиту в компании заявили следующее. Размер окладов отличался по той причине, что ряд работников оформлены по совместительству, как то: табельщица, главный бухгалтер, финансовый директор и т.д. Зарплата у этих работников соответствует их вкладу в производственно-хозяйственную деятельность предприятия. Узнав, что в компании долгое время искали юриста высокой квалификации, женщина сама обратилась с просьбой принять ее на работу. В свою очередь директор организации, получив заявление о приеме на работу с соответствующей квалификацией и опытом работы, не имел права отказать беременной женщине в приеме на работу, нарушив тем самым трудовое законодательство. Кроме того, закон не позволяет отказывать в предоставлении средств из-за разницы в размерах окладов.
Решение судов
Поначалу удача была на стороне чиновников. Так, суд первой инстанции посчитал, что компания не обосновала экономическую целесообразность принятия на работу юриста в поздние сроки беременности на более высокий, чем у других сотрудников оклад. Однако суды всех последующих инстанций, включая ВАС, решение нижестоящего суда отменили. Арбитры напомнили: отношения по обязательному социальному страхованию у работодателя возникают с момента заключения с работником трудового договора.
Работодатель обязан был, исходя из положений статьи 64 Трудового кодекса, заключить трудовой договор с работником, деловые качества которого соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидату. И беременность не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора. Согласно статье 132 Трудового кодекса, при установлении условий оплаты труда запрещается какая бы то ни было дискриминация. Наконец, сравнение оклада, установленного штатным расписанием начальнику юридического отдела, с окладами других работников не может служить основанием для вывода о завышении зарплаты, поскольку соотносимые должности не являются аналогичными ни по трудовой функции, ни по условиям работы, ни по объему выполняемой работы, ни по продолжительности рабочего времени. Таким образом, заключили судьи, компания правомерно выплатила работнице пособие в размере среднего заработка.