[АнтиБЭПмен]

А вот теперь, коллеги - серьезная "задачка на засыпку"
Итак, условный банк АКБ "XYZ" осуществляя деятельность по потребительскому кредитованию физических лиц, кроме ссудного счета, заводил на физ лицо "текущий" счет, на который денюжки зачислялись и тут же перегонялись самим банком в торговую организацию, т.е.продавцу товара, на приобретение которого кредит и требовался.
О том, что открывался такой "текущий" счет, само "лицо" и не знало - по сути счет был транзитным лишь для одной только проплаты выделенных в качестве потребительского кредита средств. т.е. (для знающих банковский план счетов - открывали 40817, вместо 40911)
Вроде бы никто от этого особо не страдал. Но вдруг возникла претензия от "правоохренительных" структур ввиду отсутствия у банка лицензии на "открытие и ведение банковских счетов физических лиц" (на все остальные виды деятельности у банка лицензия имелась)
По сути, описанный выше "текущий" счет на самом деле банковским счетом и не являлся, т.к. само лицо средствами на нем не распоряжалось. Это за него делал сам банк (лицо, я повторюсь, о кратковременном существовании счета даже не знало) т.е. по существу, это неправильное отражение во внутрибанковском учете сути осуществлявшихся операций (путаница с аналитическими счетами утвержденных ПБУ)
Таким образом, потребительские кредиты банк выделять гражданам мог, а вот открывать промежуточные текущие (40817) счета на физ.лицо - не имел права, в тоже время мог обойтись и без этого, заводя на клиента ссудный счет и перегоняя денежки через транзитный (40911).
Итог: возбуждено уг.дело по ст.172 (незаконная банковская деятельность) и ст.174.1 (легализация)

Ваше мнение о перспективах подобного дела?

Если есть практика по данному вопросу - буду благодарен безмерно.

[Denzel]

Статья 172 предполагает причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо должно быть сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Разве кому то причинен ущерб или извлечен крупный доход? Пусть доказывают крупный доход. Практики по таким делам маловато.
Мнение о перспективах следующее – тяните до мая 2010, где я почти на 100% уверен выйдет амнистия Гос. Думы посвященная 60-летию победы и дело будет прекращено. Либо судитесь по праву.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Denzel

Мнение о перспективах следующее – тяните до мая 2010, где я почти на 100% уверен выйдет амнистия Гос. Думы посвященная 60-летию победы и дело будет прекращено.

Я бы не был настолько уверенным в прекращении уголовного дела.
Даже, если амнистия и будет, то категория амнистируемых будет малочисленной.
http://forum.zakonia.ru/showthread.p...%F2%E8%FF+2009

[АнтиБЭПмен]

Сообщение от Denzel

Статья 172 предполагает причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо должно быть сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Разве кому то причинен ущерб или извлечен крупный доход? Пусть доказывают крупный доход. Практики по таким делам маловато.
Мнение о перспективах следующее – тяните до мая 2010, где я почти на 100% уверен выйдет амнистия Гос. Думы посвященная 60-летию победы и дело будет прекращено. Либо судитесь по праву.

Тут не все так просто:
1- доходом сочли сумму дохода извлеченного банком от осуществления потреб.кредитования физ.лиц - более 50 млн. рублей (хватит за глаза)
2- амнистия каттегорически не устраивает "фигуранта".

По сути ответов, я так понимаю, что само наличие состава (при наличии дохода) ни у кого сомнений не вызывает?!!

[Стоун]

Сообщение от АнтиБЭПмен

Но вдруг возникла претензия от "правоохренительных" структур ввиду отсутствия у банка лицензии на "открытие и ведение банковских счетов физических лиц" (на все остальные виды деятельности у банка лицензия имелась)

А в чем здесь БЭП усмотрел банковский счет физлица?
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором, в силу ч. 1 ст. 420 ГК признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Физик в банк с требованием заключить договор не обращался, соответственно договор с ним не заключался.
Поэтому об

Сообщение от АнтиБЭПмен

"открытие и ведение банковских счетов физических лиц"

речи не может и быть.

[АнтиБЭПмен]

Сообщение от Стоун

А в чем здесь БЭП усмотрел банковский счет физлица?
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором, в силу ч. 1 ст. 420 ГК признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Физик в банк с требованием заключить договор не обращался, соответственно договор с ним не заключался.
Поэтому об речи не может и быть.

СПАСИБО !!! (Без тени иронии) Именно это я безуспешно пытаюсь донести до людей в погонах, но все - как "об стенку горох".