Распределяем издержки

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, посвященному распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем при рассмотрении таких требований возникает вопрос о порядке распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеуказанной статьей.
В литературе и судебной практике сложилось два подхода к толкованию вышеуказанных норм АПК РФ.

С проигравшей стороны

Согласно первому подходу при частичном удовлетворении арбитражным судом требований неимущественного характера норма ч. 1 ст. 110 АПК РФ о том, что судебных издержки должны нести лица, участвующие в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, применению не подлежит. В этом случае судебные издержки в полном размере взыскиваются с проигравшей стороны (постановления ФАС УО от 17.01.2007 № Ф09-11913/06-С3, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 № 17АП-916/06-АК. Об отсутствии взаимозависимости между размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и размером удовлетворенных требований применительно к спору имущественного характера говорится и в Постановлении ФАС ДО от 16.02.2004 № Ф03-А51/03-2/3718).
В литературе также встречается утверждение, согласно которому правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна (Кушниренко А.В. Квопросу о распределении государственной пошлины при рассмотрении дел в соответствии с главой 24 ГПК РФ // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2007. № 5. С. 117—119).
Указанный подход нашел свое отражение в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»: «В связи с тем, что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований».

Все пропорционально

Сторонники второго подхода полагают, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера (постановления ФАС ВВО от 21.06.2004 № А82-245/2003-А/6, ФАС МО от 13.04.2004 № КА-А40/2497-04, ФАС ПО от 18.08.2005 №А55-16703/04-34, ФАС УО от 23.08.2007 № Ф09-11121/06-С1, от 15.02.2007 № Ф09-595/07-С3, от 15.01.2004 № Ф09-4841/03-АК, ФАС ЦО от 13.09.2004 № А64-723/04-6, от 07.04.2003 № А54-2258/01-С7-С11-С4, п.25 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ВВО от 24.06.2005 (http://fasvvo.arbitr.ru)).
В рамках данного подхода высказано мнение о том, что распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера является правом суда первой инстанции (Постановление ФАС СЗО от 27.10.2005 № А26-3333/2005-28).
В некоторых случаях требованиям неимущественного характера дается имущественная оценка, и судебные издержки по делу распределяются с учетом соответствующей оценки (Постановление ФАС ВВО от 21.06.2004 № А82-245/2003-А/6). Например, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти учитывается размер денежных сумм, подлежащих уплате в соответствии с оспариваемым актом.
В спорных ситуациях в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера судебные издержки могут распределяться между сторонами в равных долях.
В качестве самого веского аргумента данной позиции можно указать на сформулированный в литературе принцип института судебных расходов, согласно которому:
— расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой;
— при частичном удовлетворении иска расходы обе стороны несут пропорционально (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 337 (автор комментария — М.С. Фалькович)).
Полагаем, что принцип как основополагающая идея не может применяться к одним правоотношениям, регулируемым данным институтом (отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по спорам имущественного характера), и не применяться к другим правоотношениям (связанным с возмещением судебных расходов по спорам неимущественного характера). Тем более что в законе не содержится положений, предусматривающих соответствующее исключение.